Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-9796/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - открытие наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-9796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года гражданское дело N 2-29/2012 по апелляционной жалобе Карпунина Д.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Карпунина Д. А. к Ноговицыну А.А. и Бычик Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Карпунина Д.А. и его представителя Никольской Е.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 года, представитель Бычик Т.А. - Чернышева В.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2011 года, представителя Ноговицына А.А. - Шидловской О.М., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 года, сроком на три года, личность удостоверена, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Карпунин Д.А. обратился в суд с иском к Ноговицыну А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных на имя Бычик Т.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного на имя Ноговицина А.А., признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что <дата> умерла его бабушка К.Т.И. и он является единственным наследником первой очереди по праву представления после смерти <дата> его отца К.А.В., который является сыном К.Т.И.

После смерти К.Т.И. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Карпунин Д.А. указывал, что узнал о смерти бабушки только в <дата>., просил восстановить срок для принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на рождение ребенка <дата>, смерть его бабушки З.Л.И., а также работу, связанную с командировками.

Уточнив исковые требования, Карпунин Д.А. просил привлечь в качестве ответчика Бычик Т.А., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Бычик Т. А. и Ноговицыным А.А. <дата>. Также истец просил признать не соответствующими закону действия нотариуса К.А.Ф. по выдаче на имя Бычик Т.А. свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и самих свидетельств, выданных нотариусом с нарушением закона.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года заявление Карпунина Д.А. к нотариусу Калашниковой о признании действий нотариуса К.А.Ф. не соответствующими закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом К.А.Ф. с нарушением закона выделены в отдельное производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении требований Карпунину Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года Карпунину Д.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпунин Д.А. просит решение суда от 04 апреля 2012 года отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Карпунин Д.А. не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенное на 04 апреля 2012 года на 15 часов 30 минут. Истцом в суд предоставлена телеграмма, направленная в его адрес судом первой инстанции, из содержания которой следует, что судебное заседание назначено на 05 апреля 2012 года.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец поддержал ранее заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, а также как последствие признания за ним права собственности на наследственное имущество, просил о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Бычик Т.А. <дата>, договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключённого между Бычик Т.А. и Ноговициным А.А., свидетельства о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, выданное на имя Ноговицина А.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля со стороны истца Р.В.Б., не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Карпуниным Д.А., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла бабушка Карпунина Д.А. - К.Т.И. (л.д. 14).

Истец является наследником по праву представления после смерти его отца <дата> К.А.В. (л.д. 15), который является сыном К.Т.И.

Карпунин Д.А. является единственным наследником первой очереди.

После смерти К.Т.И. открылось наследство в виде однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти К.Т.И., усматривается, что <дата> в установленный законом срок Бычик Т,А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей К.Т.И. и получила свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>:

N... на акции ОАО ООО 1;

N... на денежные средства в ОАО ООО 2;

N... на денежные средства в Красносельском ОСБ N... ОАО ООО 3

N... на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что узнал о смерти бабушки К.Т.И. только в <дата>, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на рождение ребенка <дата> (л.д. 13), смерть его бабушки З.Л.И. <дата> (л.д. 12), а также на то, что его работа в указанный период была связана с командировками (л.д. 26-30).

Судебная коллегия полагает, что рождение ребенка, смерть родственника и разъездной характер работы, при наличии у истца телефона его бабушки, известности места её жительства, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства. Сам факт направления истца в командировки им должным образом не подтверждён, поскольку из копий представленных им в дело командировочных удостоверений следует, что они выписаны на другое лицо (л.д. 26-30).

Истец не отрицал в суде апелляционной инстанции, что он знал о том, что является наследником первой очереди. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, Карпуниным Д.А. в суд представлено не было. Поскольку истец является родным внуком наследодателя и наследником первой очереди, он должен был проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Р.В.Б. пояснил, что сообщил истцу о смерти его бабушки в <дата>, когда истец зашёл к нему и если бы он обратился к соседям, то они также сообщили бы ему о смерти бабушки. Показания данного свидетеля подтверждают то обстоятельство, что истец мог своевременно получить информацию о смерти бабушки, с учётом того обстоятельства, что, по его утверждению, она длительное время не отвечала на его телефонные звонки.

Доводы истца о том, что у нотариуса может иметься завещание К.Т.И. на его имя не имеют правового значения для дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и к добросовестному приобретателю квартиры Ноговицыну А.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпунина Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи