Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-11281/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - медико-социальная экспертиза - переосвидетельствование - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-11281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

***

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-4910/12 по иску С.Л. к ОАО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., истицу С.Л. и ее представителя С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Б.М., Ч.К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

<дата> истица обратилась к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что на основании Решения суда от <дата> восстановлена на работе у ответчика, а с <дата> приступила к работе в должности ведущего бухгалтера. <дата>, возвращаясь с работы, в результате несчастного случая, получила двойной перелом ноги и находилась на амбулаторном лечении до <дата>. В этот же день ответчиком издан приказ о ее увольнении <дата> за прогул <дата>. Истица указывает, что <дата>, <дата> и <дата> находилась на работе, а <дата> не вышла на работу по причине прохождения освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы "Бюро медико-социальной экспертизы N 12 общего профиля", а также в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу", кроме того, <дата> она поставила в известность руководство о том, что <дата> будет отсутствовать на рабочем месте по причине нахождения на переосвидетельствовании. Указывает, что <дата> снова поставила руководство в известность о том, что <дата> она проходила переосвидетельствование, ответчик же не затребовал у нее какие-либо объяснения по поводу отсутствия на работе, уволил за прогул. Указывает, что оправдательный документ, свидетельствующий об уважительности причины отсутствия на рабочем месте <дата> она смогла получить лишь <дата>, а по причине нахождения на больничном с <дата>, смогла представить справку о нахождении на освидетельствовании лишь <дата>. Истица полагает, что её увольнение является незаконным.

Представитель ответчика с предъявленным иском не согласился, пояснил, что <дата> истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования <дата> руководство в известность <дата> не ставила, при истребовании у нее <дата> объяснений по факту отсутствия на работе, дала письменные объяснения о том, что она <дата> находилась в архиве и, при этом, о том, что она в этот день проходила переосвидетельствование, она не сообщила. Представитель ответчика отрицал факт получения от истицы справки из Бюро медико-социальной экспертизы, ссылаясь на то, что о её наличии работодателю стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. В подтверждение своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства.

Решением от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.

С постановленным решением истица не согласилась и, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд вынес не правовое и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и, следует из копии трудовой книжки истицы, С.Л. восстановлена на работе в должности ведущего бухгалтера на основании Решения суда от <дата> (л.д. 12). С <дата> истица фактически приступила к работе.

Как следует из акта о неявке С.Л. на работу от <дата> (л.д. 31), подписанного главным бухгалтером А.Е., помощником директора НПФ К.П., техником 1 категории - К.Л., истица отсутствовала на рабочем месте <дата>.

Из служебной записки заместителя генерального директора по производству А.Б., следует, что истица отсутствовала на рабочем месте <дата>, при выходе истицы на работу <дата> у нее были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Согласно тексту письменного, собственноручного объяснения истицы от <дата>, <дата> она отсутствовала на работе в бухгалтерии "+", так как была в архиве НИИ "+" на 4 этаже, в архиве НИИ (л.д. 33).

Из текста служебной записки на имя руководства команды охраны ОАО следует, что <дата> истица на территорию предприятия не проходила (л.д. 34).

Указанные документы были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение того обстоятельства, что имел место прогул <дата> и, что перед увольнением за него, у работника были отобраны объяснения, то есть процедура увольнения, предусмотренная законом, была ответчиком соблюдена.

<дата> истица после работы получила травму, в связи с чем, до <дата> находилась на лечении и, на работу не выходила.

На основании Приказа от <дата> истица уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 43). С данным приказом истица ознакомилась <дата>. В данном приказе дата увольнения истицы за прогул указана как <дата> год.

<дата> в адрес истицы ответчиком было направлено письмо с указанием на техническую ошибку, допущенную в указании даты увольнения в приказе от <дата> и, просьбой явиться в отдел кадров для исправления технической ошибки (л.д.85).

Факт отсутствия истицы на рабочем месте <дата> также подтверждается показаниями свидетелей А.Е., В.В., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом. Свидетель А.Е., непосредственный руководитель С.Л. пояснила, что истица <дата> не предупреждала ее о медицинском освидетельствовании <дата> и, не отпрашивалась для его прохождения.

Из справки ФКУ Бюро МСЭ от <дата> следует, что истица была переосвидетельствована в БМСЭ о наличии инвалидности третьей группы, инвалидность установлена с <дата>, сроком на 1 год. Данная справка выдана на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата> (л.д.16). Предыдущая справка об инвалидности третьей группы была выдана истице <дата> (л.д.36).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, исходя из положений статей 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из собственноручно написанного объяснения истицы от <дата> о причинах отсутствия на работе <дата>, затребованного у нее работодателем в соответствии с действующими положениями закона следует, что она опровергла факт отсутствия на рабочем месте в указанный день (л.д.33). При этом, из представленных ответчиком документов - служебных записок, следует, что истица отсутствовала на работе в указанный день. С <дата> до <дата> истица находилась на лечении и на работу не выходила, каких-либо заявлений от нее, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе <дата> в адрес работодателя не поступало.

Таким образом, при наличии служебных записок сотрудников организации, подтверждающих факт отсутствия истицы на работе <дата>, объяснительную записку самой С.Л. от <дата>, опровергающую данные обстоятельства, при выходе истицы на работу <дата> ответчик имел законные и обоснованные основания для ее увольнения за прогул <дата>.

Согласно же пояснениям, данным истицей при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, она <дата> проходила медицинское освидетельствование для подтверждения своей инвалидности, при этом, истица утверждает, что заранее отпрашивалась на этот день непосредственно у своего руководителя. Однако доказательств, подтверждающих прохождение именно в этот день медицинского освидетельствования для повторного установления третьей группы инвалидности по общему заболеванию, истицей ни работодателю, ни суду представлено не было и, ходатайств об истребовании таких доказательств истицей, не заявлялось. Доказательств того, что истица предупреждала ответчика о предстоящем переосвидетельствовании, а также, что <дата> представила данную справку ответчику, в суд истицей также не представлено.

Следует отметить, что предыдущая справка об установлении истице впервые инвалидности третьей группы была получена <дата> и, дата очередного освидетельствования установлена <дата>. Данная справка была представлена истицей работодателю ранее и, находилась у него, что также не давало возможности ему предполагать, при имеющихся по делу обстоятельствах и отсутствии доказательств о том, что истица <дата> проходила очередное переосвидетельствование.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности. Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Кроме того, акт медико-социальной экспертизы гражданина составляется по результатам медико-социальной экспертизы гражданина, проводимой в бюро медико-социальной экспертизы, на основании данных протокола заседания бюро медико-социальной экспертизы (главного бюро, Федерального бюро) и, то обстоятельство, что дата составления акта и дата заседания бюро медико-социальной экспертизы были <дата> при участии истицы, не доказано.

Таким образом, кроме иных обстоятельств по делу, истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что она <дата> проходила медицинское переосвидетельствование. В судебном заседании истица не смогла пояснить, где именно она проходила данное освидетельствование <дата>.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным истцу правом, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде увольнения. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение истицы, не известившей заблаговременно работодателя о своем отсутствии, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа в её отношении о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы о том, что объяснительная записка истицы о причинах отсутствия на работе <дата> была написана <дата> под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, объясняющими заблуждение. В суде апелляционной инстанции истица не смогла объяснить причину, по которой ею <дата> были написаны именно такие объяснения при истребовании работодателем объяснений причин отсутствия на работе в указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, при этом в соответствии с частью 3 указанной статьи днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника. То есть, день прекращения трудового договора (оформления приказа об увольнении) должен совпадать с последним днем работы увольняемого работника.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от <дата>, а также из трудовой книжки истицы, дата увольнения последней указана как <дата>.

<дата> в адрес истицы ответчиком было направлено письмо с указанием на техническую ошибку, допущенную в указании даты увольнения в приказе от <дата> и, просьбой явиться в отдел кадров для исправления технической ошибки (л.д. 85). Также, в данном письме указывалось, что для получения истицей причитающихся денежных средств, предприятию необходимо располагать данными о ее банковских реквизитах для осуществления безналичного перевода, либо ей необходимо лично явиться в кассу предприятия для получения денег. Кроме того, указывалось, что переоформленные листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> год до сих пор не представлены работодателю и, их просят представить для оформления.

Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон, следует, что истица фактически была уволена <дата>, а дата увольнения в приказе и трудовой книжке - <дата> указана ошибочно и, работодатель готов ее исправить при предъявлении трудовой книжки. Расчет истице заработной платы также произведен ответчиком исходя из отработанного периода с <дата> по <дата> год с учетом листков нетрудоспособности (л.д. 105-108). Таким образом, права истицы в указанной части также не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на изменение даты увольнения истицы с <дата> на <дата>.

Данный довод жалобы о неправильном указании даты увольнения, при имеющихся обстоятельствах, основанием для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства решения, не является.

Довод об обязанности ответчика в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ организовать проведение внеочередного медицинского освидетельствования с сохранением за ней места работы и среднего заработка на время прохождения данного осмотра, является необоснованным, поскольку такой обязанности у ответчика в отношении истицы не имелось, так как истица не относится с категории работников, указанных в ст. 213 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием: "Изменить дату увольнения С.Л. с <дата> на <дата>".

Председательствующий

Судьи