Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12273/2012 (ключевые темы: ущерб - кровля - автомобиль - химическая чистка - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12273/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЖКС на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1479/12 по иску П.А. к ЖКС о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика - О.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - К.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что <дата> между ним и Б.Р. был заключен договор аренды транспортного средства Форд фокус II, государственный регистрационный номер N... сроком с <дата> по <дата>. <дата> в <...> часов <...> минут в период действия договора данному автомобилю по вине управляющей организации ЖКС в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по своевременному сбросу снега и наледи с кровли дома <адрес>, были причинены существенные механические повреждения в результате падения снега и наледи. Согласно заключению калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля <...> копеек. Указанная сумма в соответствии с условиями договора аренды была выплачена им Б.Р. в момент передачи транспортного средства, а также, выплачено <...> рублей, в качестве компенсации расходов за химическую чистку салона автомобиля и удаление осколков стекла и, <...> рублей в качестве компенсации расходов за восстановление тонировки заднего стекла автомобиля. Кроме того, после падения снега и наледи на автомобиль, его дальнейшая эксплуатация была невозможной, соответственно, оставшиеся 31 день автомобиль не эксплуатировался в связи, с чем были понесены убытки в размере <...> рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать ущерб - <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, убытки по химчистке салона - <...> рублей, тонировке заднего стекла - <...> рублей, убытки, понесенные в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.Р. - собственника транспортного средства и ООО - организация, с которой у ответчика был заключен договор подряда по очистке кровли в зимний период времени 2010 - 2011 года.

Решением от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично. С ЖКС в пользу П.А. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по составлению оценки - <...> рублей, убытки, понесенные с невозможностью эксплуатации транспортного средства - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего <...> рублей.

С вынесенным решением не согласилось ЖКС в лице своего представителя О.О. подало апелляционную жалобу, в которой указало, что данное решение является незаконным, поскольку ущерб взыскан с ненадлежащего ответчика. Просит данное решение суда отменить и взыскать данный ущерб с ООО.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Б.Р. и П.А. был заключен договор аренды транспортного средства Форд фокус II, государственный регистрационный номер N... сроком с <дата> по <дата>.

Согласно п.п. 2.7, 5.1 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в период действия договора. В случае повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, в независимости от наличия вины арендатора в причинении ущерба транспортному средству.

В случае повреждения транспортного средства, размер возмещения определяется оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенного любым официальным дилером компании "Ford" в Санкт-Петербурге, выбранного сторонами, в соответствии с расценками этого официального дилера.

Как следует из искового заявления и объяснений, данных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, <дата> истец заехал во двор дома <адрес>. Около <...> часов <...> минут услышали громкий звук, выглянув в окно, истец увидел, что у автомобиля нет заднего стекла, а вокруг разбросаны осколки. Выйдя на улицу, истец оглядел припаркованный автомобиль. В салоне автомобиля находились осколки разбитого стекла, куски снега. Истцом были вызваны сотрудники полиции и сотрудники ЖКС. По факту обращения в правоохранительные органы составлен материал КУСП N... от <дата>. На составление акта сотрудники ЖКС не вышли, однако через 3 часа появились сотрудники и начали сброс снега. По приезду собственника автомобиля из Москвы, поврежденное транспортное средство и денежные средства для его восстановления по ценам официального дилера, были переданы Б.Р. Также истцом были переданы денежные средства в размере <...> рублей за химчистку автомобиля и <...> рублей за тонировку заднего стекла.

Из материалов КУСП - N... от <дата>, протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре автомашины, припаркованной во дворе дома <адрес> были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, поврежден стоп сигнал внутри салона, повреждена внутренняя обшивка салона, царапины на крышке багажника, царапины на правом заднем крыле, внутри салона множественные осколки стекла, куски наледи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что повреждения были причинены в результате падения льда с кровли дома <адрес>, в ходе проведения плановых работ сотрудников ЖКС по чистке кровли.

Согласно заключению калькуляции, составленного официальным дилером Ford в Санкт-Петербурге Alarm-Motors ООО "Форд-Сервис Озерки", сумма восстановительного ремонта составляет <...> руб.

Актом приема-передачи денежных средств на ремонт транспортного средства от <дата> подтверждается передача денежных средств собственнику автомобиля Б.Р. в размере <...> рублей в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что автомобиль находился в поврежденном состоянии истец не мог его использовать по назначению и, истцом, соответственно были понесены убытки, так как согласно договора аренды, арендная плата за период с <дата> по <дата> (74 дня) составляет <...> рублей. Данные денежные средства были переданы истцом П.А. собственнику автомобиля Б.Р., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. Поскольку данное транспортное средство по договору аренды не использовалось 31 день, соответственно, убытки истца составили <...> рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, в редакции от 26.08.2008 года и, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что падение с крыши дома <адрес> наледи и снега и причинение вследствие этого имущественного вреда обусловлены ненадлежащим выполнением управляющей организацией ЖКС возложенных на нее законом обязанностей по обслуживанию данного дома, в связи с чем, суд взыскал с ЖКС пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности Б.Р. и, находящегося в пользовании по договору аренды у истца П.А., в размере <...> рублей, а также затраты за составление калькуляции в размере <...> рублей. Также судом взысканы убытки, понесенные истцом в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о компенсации морального вреда, а также требования истца о возмещения убытков, понесенных в связи с химчисткой салона транспортного средства и удаления осколков в размере <...> рублей и стоимость восстановления тонировки заднего стекла в размере <...> рублей, поскольку истцом не доказан размер понесенных убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО, поскольку как считает ответчик, работы по очистке кровли в зимний период времени 2010 - 2011 года проводились на основании договора подряда ООО и согласно условиям данного договора, подрядчик должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Однако ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины подрядной организации ООО или иных третьих лиц в причинении ущерба автотранспортному средству истца.

Представитель ООО сообщил в суде первой инстанции, что данный договор подряда является стандартным и, заключается по фату выполненных работ без указания адресов, обязанность по подготовке объекта к уборке возлагается на ЖКС, его работники в этот день уборку кровли дома по данному адресу не проводили.

Принимая по делу решение суд также учел то обстоятельство, что доказательств неправомерности действий со стороны истца П.А., припарковавшего автомобиль у дома <адрес>, в материалы дела не представлено, поскольку каких-либо ограждающих или предупреждающих знаков, указывающих на запрет парковки автомобиля в данном месте или проведение работ по очистке снега, установлено не было.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и, истец не обязан доказывать вину ответчика, а также отсутствие доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ЖКС, как организация, которая в силу своей деятельности должна обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного проведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус II в размере <...> рублей.

Убытки истца, связанные с невозможностью пользоваться арендованным автомобилем, подтверждены договором аренды от <дата> и актом приема-передачи денежных средств владельцу автомобиля Б.Р. от <дата>

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что вина за причиненный ущерб лежит на ООО, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, возлагается на лицо причинившее вред, однако доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ЖКС не представило в суд каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Так, в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом на уборку снега с крыши данного дома, а также иные доказательства, подтверждающие, что уборку снега <дата> производили работники ООО, а не ответчика по данному делу.

При этом, следует учесть, что ЖКС в случае выплаты суммы ущерба, не лишено права заявлять требования к ООО в порядке регресса, предоставив при этом соответствующие доказательства вины данного юридического лица.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи