Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12351/2012 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

При секретаре

***

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1113/12 по иску ЗАО к Т.А., ООО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер, под управлением А.Н., застрахованного в ЗАО и автомобилем ВАЗ 21083, под управлением Т.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО 1. В действиях Т.А. Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата>, было выявлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. <дата> года ЗАО было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей с учетом износа). Истец также указывает, что обращался с претензиями к ответчикам о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данные претензии были оставлены без ответа. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО 1 в свою пользу в порядке суброгации <...> рублей страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей, а с Т.А. взыскать <...> рублей и, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом износа составляет <...> рублей.

С данным решением истец не согласился и, в лице своего представителя Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела <дата> в <...> часов <...> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности А.Н. и, находившимся под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности К.А., находившимся под управлением Т.А.

Автомобиль А.Н. на момент ДТП был застрахован по рискам "Ущерб и Хищение" в ЗАО, страховой полис N....

Гражданская ответственность Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО 1 по полису ОСАГО серии ВВВ N....

Постановлением N... от <дата> Т.А., признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец <дата> выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Мицубиси Лансер в размере <...> рублей (<...> рублей с учетом износа) путем оплаты восстановительного ремонта на СТО.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом амортизационного износа.

С данным выводом суда судебная коллегия, при имеющихся по делу обстоятельствах, согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истцом представлены следующие документы заказ-наряд N... от <дата>, счет на оплату N... от <дата>, что подтверждает размеры выплаты истца денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси Лансер", которые составили <...> рублей.

Согласно платежному поручению N... счет N... ОАО оплачен <дата> ремонт застрахованного автомобиля "Мицубиси Лансер".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При подаче искового требования истцом был применен расчет износа путем применения коэффициента, рассчитанного ООО 2 в акте осмотра от <дата> который составил 30,19% к фактической стоимости запасных частей согласно заказ-наряду N... от <дата>.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми, поскольку свидетельствуют об оплате произведенных работ, и с учетом коэффициента износа убытки, подлежащие возмещению составляют <...> рублей, что и просил истец в своем исковом заявлении взыскать с ответчиков. С ООО 1 взыскать <...>рублей, а с Т.А. - <...> рублей, всего - <...> рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик ООО 1 не был согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, ссылался на Постановление Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС" в соответствии с которым, применяется иной порядок и методика расчета износа. Однако, данное постановление вступило в законную силу позднее даты ДТП, а также позднее даты осмотра и расчета износа автомобиля "Мицубиси Лансер".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В обосновании своих требований истцом представлены доказательства которые судебная коллегия согласно ст. 60 ГПК РФ полагает допустимыми, тогда как в обоснование своих возражений, ответчиками иных расчетов ущерба представлено не было. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено ими также не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возражения ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ЗАО подлежащими удовлетворению.

Поскольку лимит страховой ответственности в соответствии с требованиями п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <...> руб. с ответчика ООО 1 подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере <...> рублей, а с ответчика Т.А. в соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <...> рублей.

Поскольку ООО 1 была допущена просрочка выплаты страхового возмещения по предъявленной и полученной ответчиком <дата> претензии, ЗАО просило взыскать с данного ответчика ООО 1 пени в размере <...> рублей за период времени с <дата> по <дата> в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО 1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей также подлежат удовлетворению.

Взыскание пеней (неустойки) является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы затраченные истцом при подаче искового заявления пропорциональной удовлетворенной части требований.

Так, ответчика ООО 1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей, с ответчика Т.А. в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года - отменить, исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО 1 в пользу ЗАО страховое возмещение в размере <...> рублей 00 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения - <...> рублей 00 копеек, государственную пошлину - <...> рубля <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Т.А. в пользу ЗАО материальный ущерб - <...> рублей <...> копейку, государственную пошлину - <...> рубля <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копейку.

Председательствующий

Судьи