Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-12379/2012 (ключевые темы: протечка - нежилые помещения - восстановительный ремонт - арендная плата - должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-12379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело N 2-720,120,310/2012 по апелляционной жалобе Николаевой М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску Бреусова Д.В. к Николаеву М.Д., Николаевой М.В., Пшеничному Г.А. о возмещении ущерба, а также по иску Николаевой М.В. к ТСЖ "Толстовский дом" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Николаевой М.В. Ковалева Р.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 года, представителя Бреусова Д.В. Кравчука Л.М., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, представителя Группа компаний ООО "Содружество" Исмаилова Ю.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2012 года, представителя ТСЖ "Толстовский дом" адвоката Степановского Р.С., действующего на основании ордера от 04.09.2012 года и доверенности от 20.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бреусов Д.В. обратился в суд с иском к Янтовскому О.Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие протечки воды в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником нежилого помещения N..., расположенного в <адрес>. Над помещением N... расположена квартира N..., в которой проживает Янтовский О.Р., а собственниками квартиры являются Николаева М.В., Пшеничный Г.А. и Николаев М.Д. В <дата> произошел залив водой помещения N... из вышерасположенной квартиры N.... По факту протечки воды <дата> был составлен акт, в соответствии с которым залив помещения N... произошел по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС к душевой кабине в зоне ответственности собственника (пользователя) квартиры N.... Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом, составленным ООО <ООО 2> составляет <...> рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате проведения оценки в сумме <...> рублей. Кроме того, просил взыскать упущенную выгоду, а именно убытки в виде невозможности получать арендную плату с арендатора помещения N... ввиду повреждения указанного помещения по причине его повреждения. Размер упущенной выгоды состоит в размере неполученной арендной платы, предусмотренной договором. Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Янтовского О.Р. на собственников квартиры N... <адрес> - Николаеву М.В., Николаева М.Д., Пшеничного Г.А.

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Толстовский дом" о признании действий ТСЖ "Толстовский дом" незаконными в части указания причин залива, а также в части составления акта о протечке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года с Николаевой М.В., Николаева М.Д., Пшеничного Г.А., солидарно в пользу Бреусова Д.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб.

С Николаевой М.В., Николаева М.Д., Пшеничного Г.А. в пользу Бреусова Д.В. взысканы расходы по проведению исследования с каждого по <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. <...> коп. с каждого.

В остальной части требований Бреусову Д.В. отказано.

В требованиях Николаевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Николаева М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении спора судом установлено, что Бреусов Д.В. является собственником нежилого помещения N... в <адрес>

В период с <дата> указанное помещение на основании договора аренды от <дата> было предоставлено истцом ООО <ООО 1>

Собственниками квартиры N... в <адрес> являются Николаева М.В., Николаев М.Д. и Пшеничный Г.А.

Из объяснений истца и ответчиков судом установлено, что между Янтовским О.Р., с одной стороны, и Николаевыми М.В., М.Д. и Пшеничным Г.А., с другой стороны, фактически произошел обмен принадлежащими им помещениями, в результате которого в пользование Николаевым М.В. и М.Д. и Пшеничному Г.А. была передана квартира N..., а Янтовскому О.Р. - квартира N.... Оформление обмена стороны не производили, права собственности не регистрировали.

В соответствии с актом от <дата> комиссия в составе: <должность> ТСЖ "Толстовский дом" С.Е.А.; техника<должность> ТСЖ " Толстовский дом" А.Н.К., <должность> ООО <ООО> Ч.С.П., в присутствии арендатора помещения N... Т.А.В. и пользователя квартиры N... Янтовского О.Р. провела обследование помещений: N... и квартиры N... <адрес> Комиссия пришла к выводу о том, что помещение N... находится в неудовлетворительном состоянии, до залива в помещении N... был выполнен хороший ремонт; сильный залив помещения N... происходил длительное время из вышерасположенной квартиры N... по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС (к душевой кабине) в зоне ответственности собственника (пользователя) квартиры N.... В помещениях N... выявлены следующие повреждения: намокание потолка, стен и полов на всей площади, грибные поражения конструкций; в помещении N... выявлено повреждение покрытия пола. Влажность во всех помещениях N... 100%, возможны скрытые повреждения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков Николаевой М.В., Николаева М.Д., Пшеничного Г.А. в причинении истцу материального ущерба вследствие залива помещения. При этом судом принято во внимание, что доказательств наличия между ответчиками и Янтовским О.Р. соглашения о возложении на последнего обязанности по содержанию квартиры N... в <адрес> ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что протечки возникли по иной причине, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Николаева М.В. в обоснование заявленных исковых требований полагала действия ТСЖ " Толстовский дом" незаконными как в части указания причины залива, так в части составления акта о протечке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевой М.Н. требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых Николаева М.Н. основывала свои требования. По ходатайству Николаевой М.Н. определением Куйбышевского районного суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <ООО 3>

В заключении экспертом сделан вывод о том, что причиной протечки в помещение N... являются водные коммуникации, смонтированные в квартире N....

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, на основании паспортов и планов расположенных одно над другим помещений N... и квартиры N..., материалов дела. Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, вывод эксперта согласуется с показаниями допрошенного судом свидетеля - сантехника ООО <ООО> Ч.С.П.

Доводам ответчицы Николаевой М.В. о том, что причиной протечки могли являться действия истца, осуществившего в принадлежащем ему помещении замену фановой трубы, течь в которой и могла привести к неблагоприятным последствиям в помещении N...., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд учел, что согласно заключению строительно-технической товароведческой экспертизы дефект участка фановой трубы в помещении N... до перекрытия между 1 и 2 этажами не мог быть причиной залива помещения N....

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Николаевой М.В. в части признания незаконными действий ТСЖ "Толстовский дом" в части указания причин залива у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Николаевой М.В. в части признания незаконными действий ТСЖ "Толстовский дом" по составлению акта о протечке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ч.С.П., а также заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место в период конец марта - начало апреля 2011 года, является дефект системы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, расположенной в квартире N... дома <адрес>, которая является имуществом, принадлежащим Николаевой М.В., Николаеву М.Д., Пшеничному Г.А., в связи с чем правомерно признал ответственными указанных ответчиков за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного в результате протечки, составляет <...> руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды Бреусов Д.В. ссылался на невозможность извлечь прибыль в виде арендной платы за принадлежащие ему помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку доказательств того, что принадлежащее истцу помещение не могло быть использовано в полном объеме, истцом не представлено. Актом от <дата> установлено частичное повреждение помещения N..., повреждение помещений N..., N..., N.... Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что арендатор не отказывался от пользования помещением, не отказывался от внесения арендной платы, между сторонами по договору аренды было подписано соглашение об освобождении от арендной платы на время проведения ремонтных работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить Бреусову Д.В. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме <...> руб. ( по <...> руб. с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева М.В., не соглашаясь с выводами суда, ссылалась на недобросовестность как истца, так и третьих лиц (ТСЖ "Толстовский дом", ООО <ООО>, выразившуюся в несвоевременном выявлении причин протечки, ее устранении и уменьшении ее последствий, в связи с чем, полагала неправомерным возложение вины третьих лиц на ответчиков. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца основаны на доказательствах, собранных по настоящему делу. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имело место бездействие третьих лиц, приведшее к увеличению суммы материального ущерба, ответчиками по первоначальному иску в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта определена судом без учета требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку расходы по оплате оценки связаны с необходимостью представления доказательств, по существу являются убытками истца, понесенными им до предъявления иска в суд и подлежали взысканию в пользу истца в полном объёме, а сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 N 361-О-О.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на необходимость взыскания с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N... в размере <...> руб., а также в части отказа во взыскании расходов по оплате отчета об оценке в сумме <...> руб., поскольку предметом исследования и судебной оценки данные обстоятельства не являлись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года указание суда о необходимости взыскания с ответчиков ущерба за восстановительный ремонт нежилого помещения N... в сумме <...> руб. и отказа во взыскании <...> руб. по оплате отчета об оценке стоимости ремонта нежилого помещения N....

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи