Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-12480/2012 (ключевые темы: опись имущества - наложение ареста - дети - исполнительное производство - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-12480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1448/2012, поступившего из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чаус Ю.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по иску Чаус Ю.А. к Чаусу В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Чаус Ю.А. Мичкова И.Б., действующего на основании доверенности от 25.06.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> в пользу Чаус Ю.А. с Чауса В.Н. взыскано: сумма долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейка, а всего: <...> рубль <...> копеек.

На основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу составил акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Чаус Ю.А. обратилась в суд с иском к Чаусу В.Н. и просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> все указанное в акте имущество, находящееся по адресу: <адрес> а также запретить судебному приставу-исполнителю передачу указанного в описи имущества ответчику и (или) иным лицам на ответственное хранение и приостановить его реализацию.

В обоснование заявленного иска Чаус Ю.А. указывала, что в указанную опись судебный пристав-исполнитель включил имущество на общую сумму <...> рублей, которое приобреталось как в период брака с ответчиком, так и вне брака, и является предметами домашней обстановки и обихода, которыми пользуется истица и ее несовершеннолетние дети. При разделе общего имущества супругов ответчик Чаус В.Н. принадлежность истице данного имущества не оспаривал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Чаус Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чаус Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны с <дата> состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N... от <дата> брак между сторонами расторгнут.

Чаус В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена Чаус Ю.А. и дети Ч.Н.В. и Ч.А.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-85/2011 за Чаус Ю.А. сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок до <дата>

<дата> судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, находящегося по указанному выше адресу.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что включенное в опись имущество было приобретено для нужд семьи в период брака с ответчиком, является предметами обычной домашней обстановки и обихода, и в настоящее время принадлежит ей, поскольку она им пользуется и раздел данного имущества в судебном порядке не производился, представив в качестве доказательств своих требований товарный чек от <дата> о приобретении телевизора <...> и чек о приобретении мебели для ТВ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об исключении из описи указанного имущества, суд правильно указал в решении, что представленные истицей чеки не позволяют сделать достоверный вывод о том, кем были приобретены указанные в чеках телевизор и мебель, кому они принадлежат в настоящее время и включены ли в опись именно эти предметы.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда в решении о том, что нахождение имущества, включенного судебным приставом в акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире, которой пользуется Чаус Ю.А. с согласия ответчика, не позволяет сделать вывод о том, что именно истица является собственником спорного имущества.

Предметом исследования и оценки суда являлась справка ООО <ООО> от <дата>, согласно которой филиал указанного предприятия в <дата> передал Чаусу В.Н. на безвозмездной основе мебель, в том числе офисную, и бытовую технику со 100% износом в связи с невозможностью разместить указанное имущество в новом офисе филиала.

Сопоставив имущество, указанное в данной справке с имуществом, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества), суд пришел к правильному выводу о том, что характеристики переданного Чаусу В.Н. имущества соответствуют указанным в описи от <дата> характеристикам описанного имущества.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила достоверных доказательств принадлежности спорного имущества, которое находится в квартире, принадлежащей на праве собственности Чаусу B.H., право Чаус Ю.А. на пользование которой прекращено <дата> на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г.

В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом характеристик имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), суд обоснованно признал, что спорное имущество нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, а также учел, что доказательств того, что указанное имущество необходимо несовершеннолетним детям и изъятие данного имущества существенно нарушит их интересы, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи