Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-12662 (ключевые темы: увольнение - должности - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-12662

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Савельевой А.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-803/2012 по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Моторсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Т. (по доверенности), представителя ООО "Моторсервис" - Н. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Моторсервис" о восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Р. ссылался на то обстоятельство, что <дата> был принят на работу в ООО "Моторсервис" на должность <...>, а <дата> при выходе на работу ему стало известно, что с <дата> он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию).

По утверждению истца, его увольнение является незаконным, поскольку заявления об увольнении он не писал и работодателю не подавал.

Кроме того, как полагает истец, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он (Р.) не ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года иск Разумахина А.А. удовлетворен частично: признан незаконным приказ от <дата> (без номера) об увольнении Р. с занимаемой должности; Р. восстановлен на работе в ООО "Моторсервис" в должности <...> с <дата>. Этим же решением с ООО "Моторсервис" в пользу истца взыскано <сумма> - заработной платы за время вынужденного прогула, <сумма> руб. - компенсации морального вреда, <сумма> руб. - в возмещение расходов на представителя и <сумма> руб. - расходов на оформление доверенности для представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Моторсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального права

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Приказом директора ООО "Моторсервис" от <дата>, Р. принят на работу в ООО "Моторсервис" на должность <...> (л.д. 78).

Приказом директора от <дата> (без номера) трудовой договор с Р. расторгнут, как указано в приказе, на основании заявления работника от <дата> (л.д.79).

В доказательство соответствия произведённого увольнения требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции было представлено заявление Р. об увольнении (л.д. 80).

В заявлении Р., обращённом к директору ООО "Моторсервис", отсутствуют подпись заявителя и дата составления документа.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дана оценка собранным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо (а) в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; (б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказ об увольнении, содержащий отсылку к заявлению работника (истца) как основанию к расторжению трудового договора, не соответствует этому заявлению, поскольку указанная работодателем дата составления работником заявления (<дата>) не соответствует содержанию этого документа.

Следует признать правильными вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только на основании соответствующего заявления подписанного работником.

Судом обоснованно указано, что прекращение трудовых правоотношений по инициативе работника, в силу прямого указания статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации на письменную форму предупреждения работодателя работником о намерении уволиться, заявление работника должно быть им подписано.

На необходимость подписания работником документов, которыми оформляются возникновение, изменение или прекращение трудовых отношений (за исключением изъятий установленных нормативными актами), указывают положения статей 50, 61, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации

Кроме того, как справедливо указал суд в постановленном по делу решении, в заявлении, находившимся у работодателя отсутствовала просьба истца на увольнении его до истечения 2-х недельного срока, установленного статьёй 80 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличие иного соглашения сторон на изменение установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока ответчиком не представлено.

Следовательно, даже при условии соблюдения письменной формы предупреждения об увольнении (подписанного Р. заявления) и принятия его к рассмотрению работодателем <дата> (как об этом свидетельствует резолюция директора в верхнем левом углу заявления), трудовые отношения с Р. не могли быть прекращены ранее <дата>.

Тот факт, что представленное ответчиком заявление об увольнении написано лично Р., при наличии установленных судом выше обстоятельств - отсутствие на заявлении подписи работника и даты его составления, не может свидетельствовать о свободном волеизъявлении последнего на увольнение.

Не нашёл своего подтверждения и довод возражений ответчика на заявленный иск о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком суду акт N... от <дата> об отказе Р. <дата> в 15 часов 30 минут от ознакомления с приказом об увольнении, подписанный директором Г., администратором производства М., приемщиком П. (л.д. 81), справедливо не был принят судом в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П. пояснил, что данный акт он не подписывал (л.д. 141).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствия произведенного <дата> увольнения Р. требованиям действующего законодательства и восстановил истца на работе в занимаемой до увольнения должности.

Положения статьей 394, 327 Трудового кодекса РФ предусматривают право работника на получение заработной платы за период вынужденного времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в случае признания увольнения незаконным.

Правильность исчисленного судом размера сумм заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя из характера допущенного работодателем прав работника.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правилами статей статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным заявление истца о компенсации ему за счёт ответчика ему судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Размер названной компенсации судебная коллегия полагает достаточным установить равной <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис" в пользу Р. <сумма> рублей компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи