Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 33-12779/2012 (ключевые темы: право пользования - вселение - постоянное место жительства - бывший член семьи - жилище)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-12779/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу Антоновой Т.А., Бахмета И.А. и Овакимян С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу N 2-182/12 по иску Антоновой Т.А., Бахмета И.А., Овакимян С.А. к Борисас А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Антоновой Т.А., также представлявшей интересы Бахмета И.А., представителя Антоновой Т.А. и Бахмета И.А., Овакимян С.А., Борисас А.И. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Антонова Т.А., Бахмет И.А. и Овакимян С.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисас А.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а именно <...> квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчица вместе с <...> в <...> году после <...> Бахметом И.А. выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Борисас (до <...> - Бахмет) А.И. <дата> <...> и в настоящее время проживает по месту жительства <...>, членом семьи истцов не является. В связи с выездом ответчицы на другое постоянное место жительства договор социального найма считается с ней расторгнутым. Сам факт регистрации ответчицы в спорной квартире не порождает для нее право пользования данным жилым помещением. Ответчица не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Борисас А.И. предъявила встречные исковые требования, просила обязать Антонову Т.А., Овакимян С.А. и Бахмета И.А., приходящегося Борисас А.И. <...>, не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, признать за ней право пользования на эту квартиру, обязав ответчиков открыть на ее имя лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Борисас А.И. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку родилась в ней, проживала в квартире вместе с родителями до <...>. Ее выезд в малолетнем возрасте вместе с матерью из этой квартиры носил вынужденный характер и на это обстоятельство указал Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 20.07.1999, которым отказано Антоновой Т.А., Бахмету И.А. и Бахмет (в настоящее время - Овакимян) С.А. в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования спорной квартирой в отношении Б., приходящейся Борисас А.И. матерью, как и в удовлетворении ее иска об изменении договора найма названной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Борисас А.И. отказалась от требований об открытии отдельного лицевого счета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года Антоновой Т.А., Бахмету И.А. и Овакимян С.А. в удовлетворении иска к Борисас А.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано, за Борисас А.И. признано право пользования квартирой <адрес>, также суд обязал Антонову Т.А., Бахмета И.А., Овакимян С.А. не чинить Борисас А.И. препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе истцы Антонова Т.А., Бахмет И.А. и Овакимян С.А. просят отменить решение суда, полагают, что суд неправильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.А., Бахмета И.А. и Овакимян С.А. о признании Борисас А.И. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчицы является вынужденным, на момент выезда из спорной квартиры Борисас А.И. являлась малолетней, в связи с чем право на жилье за ней сохраняется, прав на иное жилое помещение ответчица не приобрела.

Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, нанимателем спорной <...> квартиры <адрес> является Антонова Т.А. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата>. В договор социального найма включена ответчица (до <...> - Бахмет А.И.), мать ответчицы Б. и отец ответчицы Бахмет И.А. Все они, за исключением матери ответчицы, зарегистрированы в этой квартире. Борисас А.И., <дата> года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, то есть фактически со дня рождения. Она проживала в этой квартире вместе с родителями по <...> г., до <...> по решению Красносельского районного суда от 06.11.1997.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы по спорному адресу и ее выезда, ответчица, являясь дочерью Бахмета А.И., безусловно, относилась к членам его семьи и приобрела равные с нанимателем и с остальными членами семьи права, в том числе право пользования спорным жилым помещением.

Аналогичные права и обязанности членов семьи нанимателя предусмотрены в ныне действующей статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право Борисас А.И. пользоваться спорным жилым помещением подтверждается также фактом включения ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма от <дата>.

Имея право на спорную жилую площадь, ответчица, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. Суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства, указав в постановленном решении, что то обстоятельство, что ответчица после <...> выехала в малолетнем возрасте вместе с матерью из спорной квартиры, не является основанием для признания Борисас А.И. утратившей право на эту квартиру и удовлетворения требований истцов, поскольку было вызвано невозможностью проживания в ней по уважительной причине.

Кроме того, на данное обстоятельство указано во вступившим в законную силу решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.1999, которым отказано Антоновой Т.А., Бахмету И.А. и Бахмет (в настоящее время - Овакимян) С.А. в удовлетворении их иска о признании матери Борисас А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения суд также правильно принял во внимание, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

В связи с изложенным выводы суда о том, что Борисас А.И. не утратила право пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичные положения были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент выезда несовершеннолетней Борисас А.И. из спорной квартиры.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Как видно из материалов дела, ответчица не является собственником каких-либо жилых помещений в Санкт-Петербурге, т.е. наличие у ответчицы другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.

Факт проживания ответчицы в квартире своего мужа без регистрации не может являться основанием для признания Борисас А.И. утратившей право пользования спорным жильем, поскольку данное обстоятельство не подтверждает постоянный характер выезда ответчицы из спорной квартиры.

Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчицы с регистрации, которая за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению.

Кроме того, отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между родителями ответчицы.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака между родителями ответчицы мать ответчицы вместе с несовершеннолетней Бахмет (ныне - Борисас) А.И. выехала из спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчицы носил вынужденный характер, ответчица не приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права пользования квартирой, нечинении препятствий к вселению и пользованию квартирой, заявленные Борисас А.И., суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу о наличии у Борисас А.И. права пользования спорным жилым помещением и недопустимостью чинения препятствий Борисас А.И. со стороны истцов в проживании и вселении в спорное жилое помещение, ввиду чего обязал истцов не чинить препятствия Борисас А.И. в пользовании спорной квартирой и вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борисас А.И. необходима только регистрация по спорному адресу, тем самым ответчица нарушает права истцов, опровергаются уже заявлением ответчицей встречных исковых требований о нечинении препятствий к вселению и проживанию, т.е. у ответчицы имеется интерес в использовании спорной квартиры, она намерена вселиться в нее.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи