Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-13109/2012 (ключевые темы: сейфы - неосновательное обогащение - наследники - договор проката - взаиморасчеты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-13109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1355/2012 по апелляционной жалобе Глазуновой Т.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Семеновой В.Г. и Семеновой Ю.С. к Глазуновой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Глазуновой Т.К. и ее представителя Хазановичуса В.Б., действующего на основании доверенности от 13.03.2012 года, представителя Семеновой В.Г. и Семеновой Ю.С. - Московского А.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2012 года, представителя "Агентство Недвижимости Союз" - Московского А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Семенова В.Г. и Семенова Ю.С. обратились в суд с иском к Глазуновой Т.К., просили взыскать с ответчицы в пользу Семеновой В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., а в пользу Семеновой Ю.С.-сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование своих требований истицы указали, что являются наследниками С.С.Р., умершего <дата>. <дата> между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица М.С.В. и клиентами Е.С.В., Г.Д..А., С.С.Р. и Глазуновой Т.К. был заключен договор проката индивидуального сейфа, в соответствии с которым указанным лицам во временное пользование был предоставлен сейф N.... По условиям данного договора доступ к ячейке возможен только в присутствии всех клиентов одновременно. Кроме того, между вышеперечисленными лицами было заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым С.С.Р. должен был быть получен находящийся в сейфе пакет N... с денежной суммой в размере <...> рублей. В связи с повторной неявкой С.С.Р. для получения содержимого сейфа, Глазунова Т.К. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.С.В. об обязании предоставить доступ к ячейке. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 20 июня 2011 года данный иск был удовлетворен. Получив на основании этого решения доступ к ячейке Глазунова Т.К. кроме причитавшегося ей пакета, забрала и пакет N... с денежной суммой в размере <...> рублей, принадлежавший С.С.Р.

В досудебном порядке ответчица отказалась возвращать необоснованно полученную денежную сумму наследникам С.С.Р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года с Глазуновой Т.К. в пользу Семеновой В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. С Глазуновой Т.К. в пользу Семеновой Ю.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Глазунова Т.К. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Глазуновой Т.К. и ООО <ООО> был заключен договор N..., в соответствии с которым Глазунова Т.К. поручила <ООО> оказать услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость продаваемого объекта составляет <...> рублей, при этом продажа квартиры осуществляется со встречной покупкой и доплатой.

<дата> между ООО <ООО> и Глазуновой Т.К. заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира продается за <...> рублей с последующей покупкой другой квартиры с доплатой.

<дата> между ИП М.С.В. (арендодателем), с одной стороны, и Е.С.В., Г.Д..А., С.С.Р. и Глазуновой Т.К. (клиентами), с другой, заключен договор проката индивидуального сейфа, в соответствии с которым арендодатель передал клиентам во временное пользование сейф N..., находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>

<дата> между Глазуновой Т.К., Г.Д..А., Е.С.В., К.И.В. и С.С.Р. было заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым до получения из УФРС свидетельств о государственной регистрации на объект N...: <адрес> Г.Д..А.; на объект N...: <адрес> Е.С.В., вложение сейфа принадлежит: Е.С.В. - пакет N... с денежной суммой в размере <...> рублей, Г.Д..А. -пакет N... с денежной суммой в размере <...> рублей, пакет N... с денежной суммой в размере <...> рублей и пакет N... с денежной суммой в размере <...> рублей. После выдачи свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объекты N..., вложение сейфа переходит к Глазуновой Т.К., К.И.В. и С.С.Р. в следующем порядке: пакеты N... с денежными суммами соответственно <...> рублей и <...> рублей - Глазуновой Т.К., пакет N... с денежной суммой <...> рублей - С.С.Р., и пакет N... с денежной суммой <...> руб. - К.И.В.

Из объяснений ответчицы судом первой инстанции установлено, что услуги по продаже принадлежащей ей квартиры в рамках договора с ООО <ООО> ей оказывал непосредственно С.С.Р. При заключении договора купли-продажи квартиры ответчицы у ИП М.С.В. действительно была арендована сейфовая ячейка, куда были заложены пакеты с денежными суммами, указанными в соглашении о взаиморасчетах.

<дата> С.С.Р. умер

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица М.С.В. обязан предоставить Глазуновой Т.К. допуск к сейфу N..., расположенный в <адрес>.

На основании данного решения Глазунова Т.К. была допущена к сейфу, и забрала из него пакет с причитающимися ей <...> рублей, а также пакет, принадлежащий С.С.Р. с денежной суммой в <...> рублей.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие сделок, в рамках которых Г.Д.А. должен был передать Глазуновой Т.К. спорную денежную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица получила денежные средства в сумме <...> руб. без законных оснований.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчицы относительно правомерности получения ею указанной суммы.

Договором от <дата> N..., заключенным между Глазуновой Т.К. и ООО <...> не установлена стоимость предоставляемых <ООО> услуг.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ООО <ООО> пояснял, что спорная денежная сумма агентству не принадлежит, агентство обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ним права собственности на эти денежные средства с целью последующей передачи спорных денежных средств наследникам С.С.Р.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчицы о принадлежности спорной денежной суммы ООО <ООО>

Не мог быть принят во внимание судом первой инстанции и довод ответчицы о том, что ООО <ООО> не были исполнены обязательства в части оказания услуг по встречной покупке жилого помещения для ответчицы, в связи с чем, она сочла возможным в счет возмещения убытков забрать <...> рублей, причитавшихся для С.С.Р., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма является вознаграждением за услуги по встречной покупке жилья, ответчицей не представлено.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди являются супруг и дети наследодателя.

<дата> Семеновой В.Г. и Семеновой Ю.С выдано свидетельство о праве на наследство после С.С.Р., состоящее из прав и обязанностей согласно договору N... проката индивидуального сейфа N..., заключенного <дата> с ИП М.С.В.

Судом установлено, что наследниками С.С.Р. являются его супруга Семенова В.Г. и дочери - Семенова Ю.С и Х.Е.С.

Семеновой В.Г. и Семеновой Ю.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после С.С.Р., а Х.Е.С. представила нотариусу заявление об отказе от наследственного имущества в пользу Семеновой Ю.С., в связи с чем, суд правильно признал право Семеновой Ю.С. на 2/3 доли в наследственном имущества, а Семеновой В.Г. - на 1/3 долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, а также с учетом установленного судом права С.С.Р. на получение <...> рублей, хранившихся в сейфе N..., находящемся в специально оборудованном хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора проката индивидуального сейфа N... от <дата>, суд обоснованно признал право Семеновой В.Г. на 1/3 долю вышеназванного наследственного имущества, а Семеновой Ю.С. - 2/3 доли этого же имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи