Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-13110/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - водитель - ОСАГО - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-13110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-188/2012 по апелляционной жалобе Коваленко В.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Коваленко В.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Коваленко В.Ю., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия"-Соколовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коваленко В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...> транзитный номер N..., под управлением водителя Коваленко В.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки <...> государственный номер N..., под управлением водителя К.С.В., принадлежащей ЗАО <ООО 1> в результате которого автомашине истца были причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД по <...> району Санкт-Петербурга N... от <дата> виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель К.С.В.

В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность К.С.В. была застрахована в спорный период времени ответчиком. По результатам рассмотрения представленных истцом документов в выплате было отказано, поскольку истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство.

Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...> руб., указывая, что согласно отчету об оценке с учетом износа стоимость устранения повреждений автомобиля составила <...> руб. <...> коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваленко В.Ю. взыскано страховое возмещения в размере <...> руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиями в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО <ООО 2> взысканы расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.

С Коваленко В.Ю. в пользу ООО <ООО 2> взысканы расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.

С Коваленко В.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз и участия эксперта в судебном заседании в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Коваленко В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...> транзитный номер N... под управлением водителя Коваленко В.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки <...> государственный номер N..., под управлением водителя К.С.В., принадлежащей ЗАО <ООО 1> в результате которого автомашина истца получила повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> К.С.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Данное постановление К.С.В. в установленном законом порядке не было обжаловано.

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы N... от <дата> причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя К.С.В. требованиям ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителя К.С.В., а от своевременного и полного выполнения им требований ПДД РФ. У водителя Коваленко В.Ю. техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала. С наибольшей степенью вероятности, повреждения ТС истца с учетом механизма их образования могли быть получены при обстоятельствах версии Коваленко В.Ю.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку было сделано без учёта всех объяснений участников ДТП. Кроме того, при допросе судом первой инстанции эксперт пришел к противоположным выводам.

В соответствии с заключением повторной автотехнической трасологической экспертизы N... от <дата>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Коваленко В.Ю. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.6 и 10.1 ПДД РФ, а именно не выезжать на трамвайные пути встречного направления движения и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки. К.С.В. в своих действия должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.5 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части дороги. С технической точки зрения в действиях водителя Коваленко В.Ю. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 9.6 ПДД РФ, а в действиях водителя К.С.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 и 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения версия К.С.В. в части осуществления им маневра поворота налево с трамвайных путей попутного направления является несостоятельной. С технической точки зрения версия Коваленко В.Ю. в части расположения места столкновения его ТС с автомашиной <...> на попутных относительно первоначального направления движения автомашины <...> трамвайных путях является несостоятельной.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ и, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от <дата>, пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%.

В силу положения п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу положений ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность К.С.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму <...> руб.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года и пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, постановленным без учета положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с отчетом ООО <ООО 3> N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия, полагая обоснованным вывод суда в решении о наличии равной степени вины участников ДТП, считает необходимым изменить решение районного суда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, равную <...> руб. <...> коп., что составляет 1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета, составленного ООО <ООО 3> Указанная сумма не превышает лимит ответственности ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

На основании изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. В этот же день ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы, при этом полный комплект документов был подан только <дата>. В связи с непредставлением истцом для осмотра транспортного средства <дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснена возможность возобновления рассмотрения документов после предоставления на осмотр транспортного средства.

Непредставление транспортного средства для осмотра ответчику Коваленко В.Ю. не оспаривал.

На основании ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что ответчиком были соблюдены требования Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и в связи с тем, что ответчик своевременно выполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов в части оплаты участия в судебном заседании эксперта <ООО 2> А.Н.С., эксперта Р.А.С., оплаты судебной автотехнической трасологической экспертизы, повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы судебная коллегия признает правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец представил Договор N... об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с <ООО 4>, согласно которому организация приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги истцу с целью взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в том числе подготовить и предъявить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции и т.д., а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору и квитанции об оплате указанных в договоре и соглашении сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковое заявление подписано и подано лично истцом, представители <ООО 4> в рассмотрении дела участия в качестве представителей истца не принимали, интересы истца при рассмотрении дела представлял отец истца - К.И.Ю. на основании доверенности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью их несения.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваленко В.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи