Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 33-13265 (ключевые темы: неустойка - ремонт автомобиля - защита прав потребителей - автозапчасти - сроки устранения недостатков товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-13265

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1733/11 по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску К. к ЗАО " Макс Моторс Премиум" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и возмещении убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Новосад М.А. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Макс Моторс Премиум" о защите прав потребителей и взыскании с ответчика <сумма> руб. - неустойки за просрочку в 92 дня устранения неисправности автомобиля, <сумма> руб. - расходов на доставку транспортного средства для ремонта с места обнаружения неисправности, <сумма> руб. - неустойки за несвоевременную выплату расходов на доставку транспортного средства и <сумма> руб. - расходов, понесенные в связи с оплатой аренды жилого помещения в период ожидания проведения ремонта автомобиля.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года иск К. удовлетворен частично: с ответчика взыскано неустойка в размере <сумма> руб., расходы на доставку неисправного автомобиля - <сумма> руб., неустойка за отказ добровольно исполнить требования потребителя - <сумма> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <сумма> руб. и штраф - <сумма> руб.

18 ноября 2011 года К. подана кассационная жалоба.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года кассационная жалоба К. оставлена без движения.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года кассационная жалоба К. возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 года определения районного суда от 19 декабря 2011 года и от 21 ноября 2011 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 343 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года).

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения судом неустойки за нарушение сроков устранения неисправности автомобиля и неустойки за отказ исполнения требования потребителя об уплате расходов за доставку неисправного автомобиля.

Со стороны ответчика постановленное по делу решение не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "МАКС Моторс Премиум", представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" (третье лицо) не явились, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы К. извещены телеграммами, врученными должностным лицам, ответственным за приём корреспонденции (л.д. 113-115). В соответствии с частью 2 статья 354 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что К. является собственником автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак <...> (л.д. 7).

<дата> К. обратился в сервисный центр ЗАО "МАКС Моторс Премиум" по вопросу безвозмездного устранения выявленного в процессе эксплуатации недостатка автомобиля марки <...>. Работником ЗАО "МАКС Мотор Премиум" 12 января 2010 года был оформлен заказ наряд N N..., в котором была указана причина обращения истца в сервисный центр - невозможность запуска двигателя автомобиля (автомобиль не заводится) (л.д. 5 том 1).

21 апреля 2010 года после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан К.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "МАКС Моторс Премиум", 24 ноября 2009 года между ответчиком и ООО "Ягуар Ленд Ровер" был заключен дилерский договор, по которому ответчик принял на себя обязательства уполномоченного дилера по продаже и обслуживанию продукции - автомобилей, в том числе и осуществлять гарантийный ремонт автомобилей (л.д. 191-271 том 1).

В своих возражениях представитель ответчика указал, что техническое обслуживание осуществлялось 10 февраля 2010 года и 10 апреля 2010 года, в объеме работ 33,80 нормо/часов. При этом, электронный заказ ООО "Ягуар Ленд Ровер" на доставку необходимой запасной части (двигатель автомобиля) был сделан 11 февраля 2010 года, 23 марта 2010 года со склада ООО "Ягуар Ленд Ровер" осуществлена отгрузка ответчику запасной части (двигателя), 25 марта 2010 года - получена ответчиком на склад (л.д. 95-99 том 1).

При этом, ответчик указывает, что дилерский договор с ООО "Ягуар Ленд Ровер" был заключён в конце 2009 года, возможность стабильного доступа к программе электронного заказа запасных частей была получена только в феврале 2010 года (л.д. 105 Том 1).

Сторонами не оспаривается, что срок проведения гарантийного ремонта не был оговорен в заказ-наряде.

В силу п. 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции из времени нахождения автомобиля истца у ответчика правильно исключён период, истекший с момента размещения ответчиком заказа в ООО "Ягуар Ленд Ровер" (11 февраля 2010 года) до дня доставки двигателя на склад ответчика (25 марта 2010 года), поскольку исходя из приведённой выше нормы права доставка данной детали была необходима для ремонта автомобиля и её отсутствие у ответчика объективно препятствовало последнему произвести ремонт.

Таким образом, количество календарных дней, которые следовало зачесть в срок нарушения устранения недостатков товара (автомобиля) составит 52 календарных дня 30 дней (с 12.01.2010 по 10.02.2010) + 27 дней (с 25.03.2010 по 20.04.2010) - 5 дней, которые истцом признаны необходимыми для ремонта автомобиля, исходя из фактически произведённых ответчиком временных затрат - 33,8 нормо/часа.

Таким образом, размер неустойки составит <сумма> руб. = <сумма> (стоимость автомобиля) / 100 * 52 дня.

Довод кассационной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки несоразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения, следует признать обоснованным.

Тем не менее, в судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2011 года представителем ответчика указывалось на несоразмерность исчисленной истцом неустойки.

В кассационной жалобе истец не требует взыскать неустойку в размере, указанной в иске, но просит увеличить размер суммы неустойки, присуждённой ему судом первой инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки превышает половину страховой стоимости автомобиля, судебная коллегия, применяя к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК Российской Федерации, полагает достаточным установить сумму неустойки за просрочку устранения недостатка товара, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной <сумма> рублям.

Не имеется оснований к изменению, установленного судом первой инстанции размера неустойки (<сумма> руб.) за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении затрат на доставку автомобиля в сервисный центр, определенной судом в <сумма> руб. Затраты истца на доставку автомобиля к месту проведения ремонта составили <сумма> руб. Судом справедливо указано, что размер неустойки, исчисленный истцом (<сумма> руб.) более чем в два раза превышает саму задержанную ответчиком выплату.

Суд первой инстанции обоснованно отказал К. , во взыскании с ответчика расходов в сумме <сумма> руб. по аренде жилого помещения. Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано, что указанные расходы были понесены в связи с проведением гарантийного ремонта. При этом, судом первой инстанции справедливо указано на несовпадение периода действия представленного договора аренды жилого помещения с 18 июня 2009 года по 18 марта 2010 года (л.д. 10-11 Том 1), периоду проведения работ с 12 января 2010 года по 21 апреля 2010 года, несовпадение населенных пунктов нахождения сервисного центра - <адрес> и арендованного жилого помещения- <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1733/11 изменить в части присужденной К. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС Моторс Премиум" в пользу К. <сумма> рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1733/11 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи