Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11534/12 (ключевые темы: общая собственность - неотделимые улучшения - жилой дом - участники долевой собственности - достоверное доказательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11534/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Крючковой Т.К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-41/12 по иску Крючковой Т.К. к Лобач О.О., Чернега Л.И., Сорокоумовой Е.Г. об изменении долей собственников жилого дома,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Сорокоумовой Е.Г. и Чернега Л.И. - Посудиной Ю.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крючкова Т.К. обратилась в суд с иском к Лобач О.О., Чернега Л.И., Сорокоумовой Е.Г. об изменении долей собственников жилого дома, указывая в обоснование иска на то, что ей принадлежат 4/36 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, в 1998 году истицей за свой счет были возведены пристройки к жилому дому N 1 (тамбур) и N 2 (туалет) площадью 2,9 кв. м. и 2,3 кв. м. соответственно, в связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ, истица просила суд увеличить свою долю в праве на общее имущество, признав за ней 6/36 долей, за Лобач О.О. - 5/36 долей, за Чернега Л.И. - 11/36 долей, за Сорокоумовой Е.Г. - 14/36 долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Крючковой Т.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова Т.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Крючкова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью ее представителя Крючковой О.Д., однако доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя - Крючковой О.Д. не представила, кроме того, болезнь представителя истицы не является уважительной причиной для неявки самой истицы, вместе с тем из материалов дела следует, что у истицы было два представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя. Ответчики Лобач О.О., Чернгега Л.И., Сорокоумова Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, пи этом ответчики Сорокоумова Е.Г. и Чернега Л.И. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из представленных истцом документов установлено, истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 19.05.1998 года, принадлежит 4/36 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, оставшиеся 5/36, 1/3 и 5/12 долей в праве собственности принадлежат ответчикам Лобач О.О., Чернега Л.И. и Сорокоумовой Е.Г. соответственно (л.д. 31, 58, 89, 98-103).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1998 году за свой счет ей были возведены пристройки к жилому дому N 1 (тамбур) площадью 2,9 кв. м. и N 2 (туалет) площадью 2,3 кв. м. (л.д. 60 на обороте, 61).

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии инвентарного дела по спорному объекту недвижимости, актом МВК N... от 21.12.2006 года был принят жилой дом после реконструкции по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками литеры "Г2", "Г3" - сараи, литера "Г4" - баня, общая площадь -116,7 кв. м., жилая площадь - 86,2 кв. м., кроме того - 142,9 кв. м. (том 1, л. 96) по совместному заявлению всех сособственников.

Доказательств тому, что неотделимые улучшения имущества, были произведены для использования их только истицей, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества истица не представила. Между тем как следует из материалов дела, ответчики отрицали данное обстоятельство, так Лобач О.О. указывала, что семья истицы фактически лишила ее права пользования жилой частью домовладения. При этом нет и доказательств того, что улучшения, о которых говорит истица, являются неотделимыми от общего имущества. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. В данном случае, произведенные улучшения не изменили площади помещений и строения в целом (площадь дома - 259 кв. м., площадь спорных помещений - 5,2 кв. м.), а способствовали в большей степени комфортности использования жилого помещения.

Кроме того, достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении истицей за свой счет работ по возведению спорных помещений в пристройке "а5", направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что улучшения являются значительными, и стоимость дома в связи с этим значительно увеличилась.

Допрошенные судом по ходатайству истцовой стороны свидетели Ч.А.В., Б.А.В., П.Е.Г. подтвердили доводы Крючковой Т.К. о возведении спорных построек за счет средств истицы и ее супруга, однако ввиду отсутствия иных достоверных доказательств, были признаны недостаточными для подтверждения того, что спорные постройки были возведены исключительно за счет истицы.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истицы в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не добыто.

При таком положении, обстоятельства, указанные истицей в обоснование заявленных требований не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Крючкова Т.К. выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей, указывая на то, что свидетельские показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждают обоснованность доводов истицы.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на иной оценке истицей обстоятельств дела и толковании примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

То обстоятельство, что ответчики по делу являются ее родственниками и лицами, заинтересованными в продаже земельного участка, в связи с чем, изменение долей для них неприемлемо, само по себе не может служить основанием для увеличения доли истицы в праве общей собственности ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Крючкова Т.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Содержание решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Т.К. - без удовлетворения.

ПредседательствующиЙ

Судьи