Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11905 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - возврат займа - встречный иск - ставка рефинансирования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11905

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1565/12 по апелляционной жалобе Калиниченко Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Легавина А.А. к Калиниченко Н.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Калиниченко Н.А. к Калиниченко А.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Калиничекно Н.А. и его представителя - Сологубова Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Легавина А.А. - Мельчаковой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Легавин А.А. обратился в суд с иском к Калиниченко Н.А. о взыскании суммы займа, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ххх руб., проценты по договору займа в размере ххх руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме ххх руб., расходы по госпошлине в сумме ххх руб., указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ххх руб. на срок до <дата> с уплатой процентов по договору в размере 60%, ответчиком денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.

Калиниченко Н.А. предъявил встречный иск к Легавину А.А. о признании договора займа от <дата> недействительным, ссылаясь на то, что Легавин А.А., пользуясь положением кредитора, установил в договоре займа проценты в размере 60% годовых, что превышает в 10 раз ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и влечет недействительность заключенного между сторонами договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования Легавина А.А. удовлетворены.

С Калиниченко Н.А. в пользу Легавина А.А. взыскана сумма займа в размере ххх руб., проценты по договору займа в размере ххх руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с Калиниченко Н.А. взыскана госпошлина в размере ххх руб.

Встречный иск Калиниченко Н.А. о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения.

Калиниченко Н.А. с решением суда в части взыскания процентов по договору займа в размере ххх руб. не согласен и в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы на то, что решение в обжалуемой части вынесено судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку срок возврата денежных средств в размере ххх руб. договором займа от <дата> был определен до <дата>; размер процентов из расчета 60% годовых с момента заключения договора до момента возврата суммы займа составлял ххх руб.; Легавин А.А. за защитой нарушенного права с целью достижения максимальной прибыли обратился в суд в последние дни периода срока исковой давности, злоупотребив правом; считает, что подлежащая взысканию сумма процентов по договору займа с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на <дата> (12%) должна быть определена в размере ххх руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы займа в размере ххх руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере ххх руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Калиниченко Н.А. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Отказывая Калиниченко Н.А. в удовлетворении встречного иска к Легавину А.А. о признании договора займа недействительным, ссылавшегося в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого просил ответчик по встречному иску.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности договора займа от <дата> (л.д. 63-64).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае исполнение оспариваемого Калиниченко Н.А. договора началось <дата>, когда заемщиком была получена сумма займа в размере ххх руб., что по курсу ЦБ РФ составляло ххх евро, встречный иск предъявлен в суд <дата> (л.д. 37).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату начала исполнения оспариваемого договора займа и дату обращения Калиниченко Н.А. в суд со встречным иском, правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании договора недействительным Калиниченко Н.А. заявлено за пределами срока исковой давности. При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции Калиниченко Н.А. и его представитель не просили восстановить срок для обращения с иском в суд и не указали на наличие уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также с учетом того, что уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от <дата> заемщик обязался уплатить проценты в размере 60 процентов годовых от основной суммы долга, которая составляет ххх руб. и получена заемщиком <дата> (п.п. 1, 3 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму займа, при этом, как верно указал суд, стороны были свободны в заключении договора и определении его условий, законодательством размер таких процентов, которые стороны вправе установить при заключении договора, не ограничен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что установленный в договоре размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что, по их мнению, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ не может быть изменен размер указанных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи, с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения определенных судом ко взысканию в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи