Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11907 (ключевые темы: поэтажный план - вселение - переустройство - возраст 18 лет - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11907

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Белисовой О.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1605/12 по апелляционной жалобе Колодина Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Гуляевой Д.Д. к Колодину Н.А. об обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом, сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании не чинить препятствия во вселении и проживании.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Колодина Н.А., его представителя - адвоката Полетаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гуляевой Д.Д., ее представителя - адвоката Дуловой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гуляева Д.Д. обратилась в суд с иском к Колодину Н.А. об обязании ответчика привести помещения 2-комнатной коммунальной квартиры <адрес> в соответствие с поэтажным планом, составленным ГУП ГУИОН по состоянию на 2003 год, согласно которому комнаты в квартире являются изолированными; сохранить квартиру N в перепланированном состоянии и соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2003 год; обязании Колодина Н.А. не чинить препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением, взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что зарегистрирована в квартире <адрес> с <дата>, комната площадью ххх кв. м в указанной квартире была предоставлена ее матери Г.О.П. на основании ордера N от <дата>.

Колодиным Н.А., являющимся нанимателем комнаты второй комнаты в указанной коммунальной квартире, снесена перегородка разделяющая комнаты, в связи с чем в настоящее время комнаты квартиры стали сугубо-смежными.

Истец указывает, что согласно поэтажному плану 1961 года комнаты квартиры <адрес> являются сугубо-смежными, однако на момент выдачи ордеров комнаты в квартире являлись изолированными, что отражено в поэтажном плане 2003 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2006 года Колодину Н.А. отказано в удовлетворении требований к Администрации района Санкт-Петербурга, Т.Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Гуляевой Д.Д., о признании ордера, выданного Г.О.П. недействительным и о выселении несовершеннолетней Гуляевой Д.Д. из спорного жилого помещения, решение вступило в законную силу <дата>.

Также истец указывает, что в настоящее время Колодин Н.А. чинит ей препятствия во вселении и проживании в квартире <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования Гуляевой Д.Д. удовлетворены частично.

Колодин Н.А. обязан привести квартиру <адрес> в соответствие с поэтажным планом, составленным ГУЛ ГУИОН по состоянию на 2003 год.

Колодин Н.А. обязан не чинить Гуляевой Д.Д. препятствий во вселении и проживании в комнате размером ххх кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

С Колодина Н.А. в пользу Гуляевой Д.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ххх руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуляевой Д.Д. отказано.

Колодин Н.А. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Гуляевой Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, указывает, что суд обязал его восстановить незаконную перепланировку, приведя квартиру в состояние, соответствующее поэтажному плану, составленному ГУП ГУИОН по состоянию на 2003 год, поскольку в указанном плане отражено, что комнаты стали изолированными в результате самовольной перепланировки.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.О.П. на основании служебного ордера N от <дата> предоставлено служебное жилое помещение - комната площадью ххх кв. м. в квартире <адрес> (л.д. 9).

Истица Гуляева Д.Д., <дата> года рождения, дочь Г.О.П. , постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата> (л.д. 37).

Г.О.П. умерла <дата>.

Разрешая заявленные Гуляевой Д.Д. требования об обязании ответчика не чинить препятствия во вселении и проживании в квартире <адрес>, суд первой инстанции, установив, что Гуляева Д.Д. была вселена в спорное жилое помещение своей матерью Г.О.П. в установленном законом порядке, приобрела право пользования комнатой, размером ххх кв. м в квартире <адрес>, принимая во внимание, что факт чинения ответчиком препятствий во вселении в жилое помещение подтвержден представленными истицей в материалы дела документами - актом от <дата>, постановлением N отдела полиции <...> РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; постановлением N отдела полиции <...> РУВД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом Администрации района Санкт-Петербурга, пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований в указанной части.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Колодин Н.А. в лице представителя по доверенности, несмотря на то, что просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части обязания его привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом 1-го этажа по состоянию на 2003 год, законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Гуляевой Д.Д. требований об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Колодина Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Гуляевой Д.Д. требования об обязании привести жилое помещение в соответствии с поэтажным планом, сохранении помещения в перепланированном состоянии суд первой инстанции исходил из следующего.

Колодин Н.А., занимающий в спорной квартире комнату размером хххх кв. м, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации района Санкт-Петербурга, Т.Т.П., действующей в интересах несовершеннолетней Гуляевой Д.Д., о признании ордера, выданного Г.О.П., недействительным и о выселении несовершеннолетней Гуляевой Д.Д. из спорного жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2006 года, вступившим в законную силу 01.07.2006 года, Колодину Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением установлено, что Колодину Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ТЖХ N <дата> был выдан служебный ордер на право занять комнату размером ххх кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>. При этом фактически Колодин Н.А. вселился в комнату размером ххх кв. м., а в комнату площадью ххх кв. м вселилась Г.О.П. на основании ордера от <дата> (л.д. 32 оборот).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что перепланировка в квартире <адрес>, согласно которой квартира стала состоять из двух изолированных комнат, была выполнена до предоставления жилых комнат Колодину Н.А. и Г.О.П. бывшим собственником жилого помещения.

В период рассмотрения гражданского дела N Колодин Н.А самовольно привел квартиру в первоначальное положение, в связи с чем в настоящий момент спорная квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат.

Как указано в решении суда от 20.06.2006 года, Колодиным Н.А. не представлено суду доказательств, что спорные комнаты не могут быть использованы в качестве изолированных жилых помещений, что в квартире не обеспечена необходимая звукоизоляция между помещениями.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств тому, что спорные комнаты не могут быть использованы в качестве изолированных жилых помещений при рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Колодина Н.А. обязанности привести квартиру <адрес> в соответствие с поэтажным планом, составленным ГУП ГУИОН по состоянию на 2003 год, согласно которому спорная квартира состоит из двух изолированных комнат.

Кроме того, судом указано на то, что спорная квартира заселялась различными семьями, комнаты использовались для вселения, как изолированные; а также принято во внимание, что заявленные Гуляевой Д.Д. исковые требования поддерживает собственник жилого помещения в лице Администрации района Санкт-Петербурга.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица была вселена в спорное жилое помещение своей матерью Г.О.П. в установленном законом порядке, приобрела право пользования комнатой размером ххх кв. м. в квартире <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что спорная квартира заселялась различными семьями, комнаты использовались для вселения, как изолированные, что заявленные Гуляевой Д.Д. исковые требования поддерживает собственник жилого помещения - Администрация района Санкт-Петербурга, перепланировка в <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которой квартира стала состоять из двух изолированных комнат, была выполнена до предоставления жилых комнат Колодину Н.А. и Г.О.П. бывшим собственником жилого помещения, в первоначальное состояние (сугубо-смежные комнаты) квартира приведена Колодиным Н.А. в период рассмотрения гражданского дела N самовольно, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Гуляевой Д.Д. в удовлетворении данных требований.

По требованиям в части обязания сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии и соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2003 год Колодин Н.А. надлежащим ответчиком не является и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи