Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11949/12 (ключевые темы: купля-продажа - признание сделки недействительной - уставный капитал ООО - кадастровый учет - оборудование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11949/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Н.Н.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Глушкова А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1716/12 по исковому заявлению Глушкова А.Ю. к Бокерия Ю.К. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Глушкова А.Ю. и его представителя Можаева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бокерия Ю.К. и его представителя Паршева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Глушков А.Ю. обратился в суд с иском к Бокерия Ю.К., в котором с учетом уточненных заявленных требований просил признать сделку купли-продажи 50% временного строения по адресу: <адрес> и оборудования <...>, заключенной 01.10.2009 года между Бокерия Ю.К. "Продавцом" и Рыжиковым Ю.Н. и Глушковым А.Ю. "Покупателями" недействительной на том основании, что на момент заключения "Соглашения" Бокерия Ю.К. не являлся собственником продаваемого им имущества, оборудование <...>, продаваемое по договору, невозможно идентифицировать, само строение возведено незаконно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Глушкова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Глушков А.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Рыжиков Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Глушковым А.Ю. не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных Глушковым А.Ю. в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку представленные истцом письменные доказательства: разрешение на временное размещение <...>, решения о согласовании права сдачи в субаренду земельного участка, товарные накладные, расписки, договор купли-продажи от 09.11.2009 года, не свидетельствуют о принадлежности всего помещения <...> и оборудования только Рыжикову Ю.Н., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 01.10.2009 г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о купле-продаже 50% имущества, принадлежащего продавцу: временного строения, расположенного по адресу: <адрес> оборудования <...>, доли 30% в ООО "<...>". Ответчики уплатили истцу <...> руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа до 01.03.2010 года (л.д. 9).

После подписания соглашения Бокерия Ю.К. получил от покупателей <...> рублей и, в присутствии председателя гаражного кооператива, передал Глушкову А.Ю. и Рыжикову Ю.Н. ключи от <...>. Позднее ему выплатили ещё <...> рублей, а от выплаты оставшейся суммы покупатели уклонились, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Бокерия Ю.К. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 года решение районного суда отменено и вынесено по делу новое решение в соответствии с которым с Рыжикова Ю.Н. и Глушкова А.Ю. в пользу Бокерия Ю.К. взыскана сумма задолженности по договору в размере <...> рублей, а также неустойка в размере <...> рублей. При этом судебная коллегия указала, что Бокерия Ю.К. в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные соглашением от 01.10.09 года: передано имущество, доля в уставном капитале ООО "<...>" зарегистрирована на Глушкова А.Ю

При этом как пояснил ответчик, по устной договоренности с Рыжиковым Ю.Н. вместе с сыном своими силами построил <...>, и, кроме того, передал Рыжикову Ю.Н. для покупки стройматериалов и оборудования <...> руб. В его неоднократных просьбах о документальном оформлении взаимных обязательств, Рыжиков Ю.Н. отказал, но пообещал оформить на его имя 50% уставного капитала ООО "<...>". Впоследствии он своего обещания не выполнил и оформил на имя ответчика только 30% уставного капитала.

Оценивая доводы истца о том, что продаваемые 50% помещения <...> и оборудования не принадлежали Бокерия Ю.К. суд исходил из того, что при подписании "Соглашения" от 01.10.2009 года, сторонам было известно и отражено ими в п. 5 Соглашения, что на момент совершения сделки, правоустанавливающие документы на указанное некапитальное строение находятся в стадии оформления.

Оценивая текст вышеуказанного "Соглашения", подписанный Рыжиковым Ю.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рыжиков Ю.Н. на момент продажи признавал за Бокерия Ю.К. право собственности на 50% указанного в договоре имущества.

Принимая во внимание, что Рыжиков Ю.Н. "Соглашение" ни ранее, не в рамках настоящего дела не оспаривал, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности помещения автомойки и оборудования только Рыжикову Ю.Н.

Доводы истца о том, что <...> подлежит государственной регистрации, кадастровому учету и т.п., обоснованно были отклонены судом, поскольку согласно выписке Комитета по управлению городским имуществом, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 92 кв. м., был предоставлен ООО "<...>" без права возведения капитальных сооружений.

При таких обстоятельствах, ответчик самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагался <...>, не имел.

Поскольку Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости называет ее прочную связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, оснований для отнесения временного <...> к объектам недвижимого имущества и признания оспариваемой сделки недействительной по причине отсутствия государственной регистрации и кадастрового учета <...>, у суда не имелось.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи