Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-12167/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - расписка - замена ненадлежащего ответчика - денежные средства - право подлежащее применению)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-12167/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Сальниковой В.Ю., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2078/12 по иску ЮрЛ к Черновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя ЮрЛ - Алексеевой Е.А. и Родионовой О.В., представителя Черновой Н.В. - Кореня А.Г., судебная коллегия

установила:

ЮрЛ обратилось в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2012 ЮрЛ отказано в удовлетворении иска к Черновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ЮрЛ просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что Горюнова (после изменения фамилии - Чернова) получила под расписку от ЮрЛ сумму в размере <...> для последующей передачи указанных денежных средств Андреа Фриго, однако документальное подтверждение передачи денежных средств адресату ответчица не представила и требование о возврате данной суммы обществу не исполнила, то есть, по мнению истца, ответчица неправомерно удерживает переданную ей денежную сумму и в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить её (л.д. 84).

Согласно расписке от 10.06.2009 Горюнова Н.В. получила в ЮрЛ <...>. Основанием указано - долг Андреа Фриго.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчицы указывал, что денежные средства, являющиеся предметом спора, фактически принадлежат Андреа Фриго, следовательно, ЮрЛ является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, представитель ответчицы, представляющий также по доверенности интересы Андреа Фриго, ссылался на то, что полученная от истца денежная сумма была передана ответчицей Андреа Фриго, и в подтверждение данного обстоятельства представил суду письмо от Андреа Фриго, в котором он поясняет, что получил от Горюновой денежные средства в размере <...>, переданные от ЮрЛ в качестве возмещения долга по денежному обязательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что денежные средства в размере <...> по расписке от 10.06.2009 получены ответчицей для передачи третьему лицу, третьим лицом факт передачи ему Черновой денежных средств не оспаривается, то оснований для взыскания с Черновой отыскиваемой ЮрЛ суммы как неосновательно приобретённой нет.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении положений статей 1102, 1109 ГК РФ, подтверждён пояснениям сторон и представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дана всесторонняя и полная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Андреа Фриго, нарушил процессуальное права стороны на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не влияет на оценку принятого судом решения, поскольку исходя из смысла и содержания положений статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии на то оснований. Между тем требования по настоящему делу вытекают из правоотношений, возникших на основании расписки от 10.06.2009 между ЮрЛ и Черновой, при этом Андреа Фриго, чьи права и обязанности, по мнению истца, может затронуть судебное постановление по делу, был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица, получив от истца денежные средства по расписке, обязана была предоставить подтверждение их рационального расходования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и положен в основу отмены решения суда с учётом тех обстоятельств, что Андреа Фриго, ссылка на наличие долга перед которым имеется в расписке от 10.06.2009, не оспаривает факт получения переданных ему ЮрЛ через Чернову денежных средств.

По этому же основанию не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчицей наличия долга перед Андреа Фриго.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи