Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-12583/2012 (ключевые темы: транспортный налог - государственный регистрационный знак - сроки - взыскание налога за счет имущества - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-12583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/12 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N... по Санкт - Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт - Петербургу к Фомину А. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Ефремова Я.Д., представителя ответчика Фомина А.Н. - Булановой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт - Петербургу (далее по тексту - МИФНС) обратилась в суд с иском к Фомину А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> и пени в размере <...>, указав в обоснование своих требований, что ответчик является владельцем транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>; за 2009 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен. Вместе с тем, налоговый орган просил восстановить срок для подачи настоящего иска, ссылаясь на то, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 28.02.2011 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 01 сентября 2011 года исковые требования МИНФС были удовлетворены.

Суд восстановил МИФНС срок для подачи искового заявления, взыскал с ответчика в доход бюджета истребуемые суммы задолженности, а также государственную пошлину.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2011 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 01.09.2011 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель налоговой инспекции в порядке ст. 39 ГПК уточнил заявленные требования, просил взыскать с Фомина А.Н. задолженность по транспортному налогу в размере <...> и пени в сумме <...>.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд, установленный положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, а также ссылался на то, что сумма задолженности ответчиком уплачена в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований МИФНС отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" Фомин А.Н. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Фомину А.Н. в 2009 году на праве собственности принадлежали транспортные средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>.

МИФНС по средствам почтовой связи в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2010 году транспортный налог за текущий год <...> (л.д. 10, 19).

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, МИФНС в адрес ответчика направило требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 июля 2010 года, предложено погасить задолженность в срок до 27 августа 2010 года (л.д. 9,18).

24 октября 2011 года ответчик произвел погашение задолженности по транспортному налогу в сумме <...> и <...>, в подтверждение чего представил в суд соответствующие квитанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в установленном порядке не был представлен расчет суммы задолженности по транспортному налогу в размере <...> и пени в сумме <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье по истечении шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции неуважительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая, что в требовании N... по состоянию на 14.07.2010 был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 27.08.2010, право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у Инспекции с указанной даты, последним днем для подачи иска в суд о взыскании с Фомина недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год являлось 27.02.2011.

Из материалов дела следует, что Инспекция по средствам почтовой связи направила мировому судье судебного участка N 35 Санкт - Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу 2009 год и пени. В подтверждение факта направления данного заявления истец представил реестр заказных писем N... от 25.02.2011 и квитанцию об отправке заказного письма 01.03.2011, судом были истребованы копии гражданского дела N 2-363/2011-35 о выдаче судебного приказа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа фактически было направлено в адрес мирового судьи 01.03.2011.

Часть 3 статьи 108 ГПК РФ детально раскрывается порядок истечения последнего дня установленного срока. Так, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Доказательством этого будут являться квитанции заказных писем, отправленных в соответствующий срок, а также иные отметки соответствующих органов, подтверждающие данный факт.

По мнению истца, письмо с заявлением о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 25.02.2011, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений N... от 25.02.2011 и календарный штемпель франкировальной машины на копии конверта, в котором находилось заявление.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают факт сдачи данного письма в отделение почтовой связи 25.02.2011, поскольку составление почтовых реестров и нанесение оттиска франкировальной машиной на конверт (п. 25, 26 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) входит в обязанность отправителя.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика истекал 27.02.2011, а заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 01.03.2011, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратится в суд в установленный законом срок не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (15.07.2011) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2009 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм налогового и гражданского процессуального законодательства, и по существу не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи