Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-12727/12 (ключевые темы: автопогрузчики - незаконный приказ - ущерб - материальная ответственность - охрана труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-12727/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Сальниковой В.Ю., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЮрЛ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1986/12 по исковому заявлению Паршикова Л. И. к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя ЮрЛ - Лаврика М.А., судебная коллегия

установила:

Паршиков Л.И. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании удержанной с него суммы материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 признан незаконным приказ ЮрЛ N... от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика "<...>", инв. N...".

На ЮрЛ возложена обязанность отменить приказ N... от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика "N...", инв. N...".

С ЮрЛ в пользу Паршикова Л.И. взыскана удержанная сумма материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ЮрЛ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Паршиков Л.И. состоит в трудовых отношениях с ЮрЛ в должности <...> на основании трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору, в соответствии с приказом N... от <дата>.

05.01.2012 Паршиков Л.И. работал в смену с 8.00 до 20.00 на автопогрузчике "<...>", инв. N.... В процессе работы на указанном автопогрузчике было повреждена автопокрышка.

По данному факту работодателем было проведено служебное расследование, порядок проведения которого установлен Положением о порядке расследования повреждений (аварий) перегрузочных машин, утверждённым Управляющим директором ЮрЛ 12.12.2011.

В соответствии с приказом N... "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика "<...>", инв. N..." от 06.02.2012 по результатам проведенного расследования комиссия ЮрЛ определила, что причиной повреждения автопокрышки явилось неисполнение <...> Паршиковым Л.И. пунктов 3.39.1 и 3.39.6 Инструкции N... по охране труда для <...>; в возмещение причинённого ущерба с истца были удержаны денежные средства в размере <...>. Основанием для привлечения Паршикова к материальной ответственности послужило заключение по материалам служебного расследования, рапорт сменного механика Т., объяснительная Паршикова, акт технического состояния автопокрышки, установленной на автопогрузчике "<...>", инв. N..., справка о трудозатратах на ремонт автопогрузчика, справка о среднемесячном заработке Паршикова.

В обоснование заявленных требований Паршиков ссылался на недоказанность работодателем его вины в причинении ущерба, указывая при этом, что работодателем не были исследованы обстоятельства, при которых была повреждена автопокрышка, а также не установлены отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим повреждением автопогрузчика.

Удовлетворяя исковые требования Паршикова, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом положений Инструкции N... по охране труда для <...> и необоснованности заключения служебной проверки, основанного на объяснительной истца, которая не содержит признание работника в виновном повреждении автопокрышки заднего левого колеса.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Паршиков в объяснительной <наименование должности> ЮрЛ от 05.01.2012 указывает, что повредил заднее левое колесо, приблизительно наехав на Т-образный алюминий. В исковом заявлении истец ссылается на то, что повреждение произошло в тёмное время суток, утром 5 января, при отсутствии внешнего освещения, в условиях узкого проезда к месту проведения работ. В судебном заседании от 21.05.2012 Паршиков пояснил суду, что колесо он порезал при наезде на алюминий, который не заметил, когда разворачивался после размещения груза. Таким образом, Паршиков не оспаривал тот факт, что к повреждению автопогрузчика привели его действия.

В соответствии с пунктами 3.39.1 и 3.39.6 Инструкции N... по охране труда для докера-механизатора-водителя автопогрузчика, утверждённой директором ЮрЛ 12.05.2011, <наименование должности> запрещается отвлекаться от своих прямых обязанностей во время работы на АП; производить работу в местах, где имеются загромождения, захламления, а также обледенелые и скользкие поверхности, не посыпанные песком.

Согласно пункту 3.11 Инструкции N... по охране труда для <наименование должности>, утверждённой директором ЮрЛ 12.05.2011, перемещение АП на не просматриваемом отрезке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели ДМ-сигнальщика.

Соблюдение указанных правил является обязательным при управлении автопогрузчиком (п. 1.3 Инструкции).

Однако, как следует из пояснений сторон и представленных по делу доказательств, Паршиков, начал маневрирование на автопогрузчике в условиях недостаточной видимости не прибегая в нарушение пункта 3.11 Инструкции к помощи ДМ-сигнальщика, а также не убедившись, что проезжая часть по его траектории пути свободна от посторонних предметов и препятствий, не позволяющих продолжить движение. Тем самым невыполнение водителем автопогрузчика Паршиковым установленных Инструкцией мер предосторожности привело к наезду одним колесом автопогрузчика на посторонний предмет и наступлению ущерба в размере стоимости автопокрышки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком при разрешении спора представлены доказательства факта причинения ущерба истцом при исполнении трудовых обязанностей, а также наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. Тем самым, ответчиком представлены доказательства причинения ему ущерба по вине работника.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа ЮрЛ N... от 06.02.2012 "О возмещении ущерба после повреждения автопогрузчика "<...>", инв. N...", в соответствии с которым виновным в причинении компании материального ущерба признан водитель автопогрузчика Паршиков.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что размер ущерба подтвержден материалами служебного расследования ответчика, в том числе справкой старшего инженера и гр. механика, утверждённой главным механиком ЮрЛ, сведениями об отсутствии износа поврежденной покрышки и составляет <...>, что соответствует стоимости одной покрышки 9,00х20 в сборе. Доказательств иного размера ущерба истцом при разрешении спора не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Паршикова не может быть признано законным и подлежит отмене, исковые требования Паршикова к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года отменить.

Отказать Паршикову Л. И. в удовлетворении исковых требований к ЮрЛ о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании отменить приказ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи