Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2182/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - расходы на хранение - защита прав потребителей - хранение автомобилей - ДТП)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Н.Э.Л. и представителя истца - ООО "<данные изъяты>" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Н.Э.Л. о взыскании денежных средств, обязании забрать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца ООО "<данные изъяты>" Брусовой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Н.Э.Л. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и хранением транспортного средства с 7 декабря 2010 года по 7 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, об обязании забрать автомобиль с территории сервисной службы истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на территории сервисной службы ООО "<данные изъяты>" находится принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N. Данный автомобиль был продан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего с участием этого транспортного средства ДТП ответчик обратился к истцу с претензией о взыскании убытков и замене автомобиля.

07 декабря 2010 года указанный автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания дилерского центра ООО "<данные изъяты>" и принят у ответчика для осмотра после ДТП, о чем составлен акт приема-передачи по заказу наряду N N. 15 декабря 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и Н.Э.Л. заключено соглашение о проведении экспертизы элементов ходовой части автомобиля для установления причины возникновения недостатков. Пунктом 9 данного соглашения установлено, что в случае установления экспертным путем отсутствия причин, за которые отвечает дилер или изготовитель автомобиля, потребитель обязуется с момента получения копии заключения экспертизы единовременно и в полном объеме возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на хранение (<данные изъяты> рублей в день) и транспортировку автомобиля.

В результате экспертизы установлено, что разрушению шаровой опоры послужило воздействие внешних сил во время ДТП, дефектов производственного характера не обнаружено. Наиболее вероятным временем разрушения явился непосредственно момент ДТП.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику неоднократно направлялись письма, телеграммы, содержащие предложения оплатить стоимость экспертизы и забрать автомобиль. Стоимость хранения автомобиля составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Ответчик игнорировал предложения истца, обратился в суд за защитой своих прав потребителя. Однако, решением суда 19 сентября 2011 года Н.Э.Л. в удовлетворении иска было отказано.

В суде первой инстанции представители истца - ООО "<данные изъяты>" Брусова И.А. и Жулин А.Б. поддержали исковые требования.

Ответчик Н.Э.Л. и его представитель адвокат Шалонин В.Н. исковые требования не признавали.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично.

С Н.Э.Л. в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубля. Н.Э.Л. обязан забрать автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, с территории сервисной службы ООО "<данные изъяты>", расположенной в городе <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 12 марта 2012 года решения, Н.Э.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на необоснованность выводов суда и нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы на решение суда по делу о защите прав потребителя, имеющему преюдициальное значение.

ООО "<данные изъяты>" также не согласилось с постановленным Кингисеппским городским судом решением, представитель общества представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Н.Э.Л. <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля в период с 7 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года и с 16 февраля 2011 года по 7 декабря 2011 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении данной части требований.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указала на нарушение судом норм материального права, имея ввиду, что суд применил не подлежащую применению ст. 15 ГК РФ, не применив при этом подлежащие применению ст.ст.309, 408 ГК РФ. Полагает, что Н.Э.Л. необоснованно отказался от исполнения обязательств, принятых на себя соглашением о проведении экспертизы элементов ходовой части автомобиля от 15 декабря 2010 года.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Брусова И.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе ООО, возражала против доводов жалобы Н.Э.Л..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору купли-продажи автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества (автомобиля) передан ООО "<данные изъяты>" Н.Э.Л.

23 ноября 2010 года Н.Э.Л. и А.Н. обратились в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о замене товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в результате чего истцам были причинены имущественный вред и врез здоровью.

7 декабря 2010 года автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, принадлежащий Н.Э.Л., принят ООО "<данные изъяты>" на основании акта приема-передачи по заказ-наряду N (л.д. 10).

15 декабря 2010 года между Н.Э.Л. и ООО "<данные изъяты>" заключено соглашение о проведении экспертизы элементов ходовой части автомобиля. Данное соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 7-8).

Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, если экспертизой будет установлено отсутствие причин, за которые отвечает дилер или изготовитель автомобиля, потребитель обязуется с момента получения копии заключения экспертизы единовременно и в полном объеме возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на хранение (<данные изъяты> рублей в день) и транспортировку автомобиля (из <адрес> до <адрес>) в течение 10 календарных дней с момента получения результатов экспертного заключения.

Содержание договора соответствует требованиям п. 5 ст. 18 закона "О защите прав потребителей"

Выводы экспертизы, проведенной в период с 25 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года, свидетельствуют о том, что причиной разрушения шаровой опоры автомобиля ответчика послужило воздействие внешних сил во время ДТП. Дефектов производственного характера в материале пальца шаровой опоры не обнаружено. Наиболее вероятным временем разрушения шаровой опоры являлся непосредственно момент ДТП (л.д. 17-33).

После окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения с выводами эксперта об отсутствии дефектов ООО "<данные изъяты>" неоднократно обращалось к Н.Э.Л. с предложением оплатить экспертизу и хранение автомобиля на территории дилерского центра.

Н.Э.Л. обращался в Кингисеппский городской суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В удовлетворении иска Н.Э.Л. и <данные изъяты> к ЗАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказано, при этом судом установлено, что повреждение транспортного средства - разрушение шарового пальца правого переднего рычага носило не производственный характер в виду недостатка, заложенного на этапе конструирования или возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а эксплуатационный, связанный с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства, поэтому оснований для привлечения к ответственности продавца и импортера автомобиля у суда не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2011 года.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля за период с 7 до 14 декабря 2010 года и с 16 февраля по 7 декабря 2011 года не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" в указанной части.

Соответственно, подлежит изменению размер судебных расходов, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рубля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 215 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Н.Э.Л. о приостановлении производства по делу, является необоснованным, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда по делу N 2-430/2011 не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы Н.Э.Л. правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как основания для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 12 марта 2012 года отменить в части отказа ООО "<данные изъяты>" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Н.Э.Л. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на хранение автомобиля за период с 7 до 14 декабря 2010 года и с 16 февраля по 7 декабря 2011 года в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Н.Э.Л. в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи