Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33а-2241/2010 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - суброгация - знак аварийной остановки - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33а-2241/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевник С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - представителя открытого страхового акционерного общества "<данные изъяты>" Говорушко А.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления открытого страхового акционерного общества "<данные изъяты>" к Грузинову В.А. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "<данные изъяты>" обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Грузинову В.А. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения:

- с ОАО "<данные изъяты>" - в размере 120.000 рублей,

- с Грузинова В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 653.097 рублей 21 копейку,

а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.930,97 рублей.

В обоснование исковых требований ОСАО "<данные изъяты>" ссылался на те обстоятельства, что 16 января 2010 года в 23 часа 50 минут в Волосовском районе Ленинградской области на 99 км автодороги "Нарва" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением транспортного средства марки MAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом без марки государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>", под управлением водителя Мокрецова Н.А. с прицепом без марки государственный номерной знак <данные изъяты> транспортного средства марки Ивеко <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Грузинову В.А. и находящегося под его же управлением. По утверждению ОСАО "<данные изъяты>", в результате данного ДТП получил повреждения принадлежащий ООО "<данные изъяты>" автомобиль, застрахованный в ОСАО "<данные изъяты>", при этом ОСАО "<данные изъяты>" на основании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ полностью возместило ООО "<данные изъяты>" причиненный в ДТП ущерб, выплатив в качестве страхового возмещения 1.434.568, 43 рублей. По утверждению истца, виновными в указанном ДТП являются оба водителя в связи с нарушением ими п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД). При таких обстоятельствах и с учетом установления сотрудниками ОГИБДД обоюдной вины (50%) страхователя истца и ответчика ОСАО "<данные изъяты>" находило наличие оснований для применения положений ст.ст.11, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовало судебной защиты нарушенного права на возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д.3-5).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Кингисеппского городского суда от 20 января 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокрецов Н.А. (л.д.100).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Грузинов В.А. представил возражения относительно искового заявления ОСАО "<данные изъяты>" о взыскании суммы в порядке суброгации, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и взыскать с истца в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 рублей (л.д.114-115).

Решением Кингисеппского городского суда от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "<данные изъяты>".

Этим же решением с ОСАО "<данные изъяты>" в пользу Грузинова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (л.д.136-142).

Представитель ОСАО "<данные изъяты>" Говорушко А.М., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на обжалование судебных актов (л.д.145 - 145-оборот, 146 - 146-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 марта 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 20 марта 2012 года и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ОСАО "<данные изъяты>" исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом не соглашался с судебной оценкой собранных по делу доказательств. По мнению представителя ОСАО "<данные изъяты>" Говорушко А.М., суд первой инстанции при вынесении решения не учел материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, согласно которым Грузинов В.А. в нарушение п. 7.2 ПДД установил знак аварийной остановки на расстоянии 28 м от транспортного средства. Податель жалобы также указал, что имело место одно ДТП, в совершении которого наличествует вина как водителя Грузинова В.А. при съезде с проезжей части в кювет, так и водителя Мокрецова Н.А., совершившего наезд на автомобиль Грузинова В.А. Представитель ответчика Говорушко А.М. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении искового заявления, Кингисеппский городской суд незаконно и необоснованно отменил постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО) И. от 24 февраля 2010 года N N и решение Кингисеппского городского суда от 5 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Грузинова В.А. на указанное постановление (л.д.144, 151-152).

До начала апелляционного разбирательства ответчик Грузинов В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.162-163).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители ОСАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", Грузинов В.А., а также третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокрецов Н.А., тогда как явившийся представитель ответчика Грузинова В.А. - Олихвер А.М. не располагал доказательствами, подтверждающими полномочия на представление прав, свобод и законных интересов Грузинова В.А., поскольку срок представленной им письменной доверенности, выданной 2 марта 2010 года сроком на один год (л.д.96), истек 2 марта 2011 года, в этой связи суд апелляционной инстанции отказал в допущении к участию в процессе в качестве представителя Грузинова В.А. - Олихвера А.М.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, на что указывают представленные почтовые уведомления (л.д.159-161, 165, 166, 167), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ОСАО "<данные изъяты>" Говорушко А.М.

При рассмотрении и разрешении заявленного ОСАО "<данные изъяты>" спора по существу судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля М., допрошенного по инициативе представителя Грузинова В.А. - Олихвера А.М. с соблюдением процессуального порядка (л.д.121), материалов проверки N КУСП-N по факту ДТП от 16 января 2010 года, представленных ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО и послуживших объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.133), установлено, что 15 января 2010 года в 23 часа 50 минут Грузинов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ивеко 400Е38 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом на 100 км автодороги "Нарва" на территории Кингисеппского района Ленинградской области в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части в кювет, перегородив полуприцепом проезжую часть дороги, а, спустя некоторое время Мокрецов Н.А., управляя принадлежащим ООО "<данные изъяты>" автомобилем MAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Ивеко, принадлежащий Грузинову В.А.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району ЛО И. от 24 февраля 2010 года N производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей Грузинова В.А. и Мокрецова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.19). При этом, в постановлении указано на то, что в своих действиях оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей внешней обстановке с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 5 марта 2010 года жалоба Грузинова В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.140). Между тем, данным судебным актом также установлено, что имело место два ДТП:

1. по факту съезда с проезжей части в кювет автомобиля под управлением Грузинова В.А.;

2. по факту наезда автомобиля под управлением Мокрецова Н.А. на стоящий автомобиль, принадлежащий Грузинову В.А.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения заявленного спора основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия или отсутствия вины Грузинова В.А. в совершении второго по времени ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Мокрецова Н.А., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", получил повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности ответчика Грузинова В.А. в причинении имущественного вреда ООО "<данные изъяты>", являвшегося собственником поврежденного в ДТП автомобиля MAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Мокрецова Н.А.

Так, из объяснений сторон, показаний свидетеля М., а также материалов проверки КУСП-N от 16 января 2010 года, содержащих письменные объяснения В., Б. и М., следует, что Грузинов В.А., управлявший автомобилем, после съезда с проезжей части в кювет выполнил требования, предусмотренные п.п.2.5 и 7.2 ПДД, в частности, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Тогда как нарушение Грузиновым В.А. требований ПДД, приведших к первому ДТП - съезду транспортного средства с проезжей части в кювет, не находится в прямой причинной связи с причинением ООО "<данные изъяты>" имущественного вреда, обусловленного фактом совершения второго ДТП - наезда автомобиля под управлением Мокрецова Н.А. на стоящий автомобиль, принадлежащий Грузинову В.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Грузинова В.А. и на ООО "<данные изъяты>", в котором застрахован риск гражданской ответственности Грузинова В.А. (л.д.12), гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда ООО "<данные изъяты>" соответствует установленным по делу обстоятельствам, при этом данный вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями абз.2 п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п.п.2.5, 7.1 и 7.2 ПДД.

Вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем отказ в предоставлении ОСАО "<данные изъяты>" в судебной защиты имущественного права с учетом письменного требования Грузинова В.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и разумности размера заявленного возмещения, сопряжен с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и направлено против предъявления необоснованных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ОСАО "<данные изъяты>", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, п.п.7.1, 7.2 и 10.1 ПДД и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что знак аварийной остановки был установлен Грузиновым В.А. в нарушение требований п. 7.2 ПДД на расстоянии 28 м от автомобиля не основан на представленных и собранных по делу доказательствах. Так, находящаяся в материалах проверки КУСП-N схема к протоколу осмотра места ДТП не содержит сведений о том, что знак аварийной остановки был установлен на расстоянии 28 м. Между тем, других доказательств, подтверждающих возражения ОСАО "<данные изъяты>", со стороны истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОСАО "<данные изъяты>" Говорушко А.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя открытого страхового акционерного общества "<данные изъяты>" Говорушко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи