Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2408/2012 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - наниматель - бывшие супруги - выселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-69/2012 по иску администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к Матюшину Н.А., Матюшину А.Л. и Матюшину А.А. о восстановлении нарушенного права распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением и выселении и по встречному иску Матюшину А.Л., Матюшину Н.А. и Матюшину А.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Груздева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Матюшину Н.А., Матюшину А.Л. и Матюшину А.А., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области 28 марта 2011 года обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Матюшину Н.А. о выселении ее и членов ее семьи из незаконно занятого жилого помещения по адресу: <адрес> д. 10, кв.3, в ранее предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> д. 40, кв.1.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.1973 года Доможировским леспромхозом Лукашенко Е.А. была предоставлена квартира N 3 в доме 10 <адрес>. После смерти Лукашенко Е.А. в ноябре 2006 года указанную квартиру незаконно заняла ее дочь Матюшину Н.А., которая ранее проживала вместе со своей семьей в предоставленной ей в 1986 году квартире N 1 дома 40 <адрес> По акту приема-передачи от 04.09.2009 г. спорная квартира была передана в собственность Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. 29 января 2010 г. в адрес Матюшину Н.А. истцом было направлено предписание об освобождении незаконно занятого жилого помещения, на которое последняя не отреагировала. Занимая спорную квартиру, ответчица нарушает права истца как её собственника, а потому истец вправе требовать устранения нарушений своих прав путем выселения ответчицы из спорной квартиры в квартиру по месту её регистрации (л.д. 8-9).

11 апреля 2011 года истец уточнил исковые требования, просил выселить из спорной квартиры не только Матюшину Н.А., но и её супруга Матюшину А.Л. (л.д. 26-27).

Матюшину Н.А. и Матюшину А.Л. 03.05.2011 г. предъявили к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области встречный иск о признании за ними права собственности на квартиру N 3 дома 10 по <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований ответчики указали, что с момента постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 10, Лукашенко Е.А. - мать Матюшину Н.А., проживала в одной из его частей. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение и состоит из трех квартир. В 1996 году ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Лукашенко Е.А. Они произвели капитальный ремонт занимаемой части жилого дома, возвели надворные постройки, вырыли колодец. Таким образом, они более 15 лет открыто и непрерывно владеют спорной квартирой и вправе претендовать на признание за ними права собственности на неё в силу приобретательной давности (л.д. 38-39).

17 августа 2011 года администрация Алеховщинского сельского поселения дополнила свои требования требованием о восстановлении своего нарушенного права распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. В качестве дополнительного обоснования иска указала, что совместно с Лукашенко Е.А. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал её внук Лукашенко А.А., который умер в 2004 году. После смерти Лукашенко А.А. и Лукашенко Е.А. спорную квартиру незаконно, без письменного согласия наймодателя, заняла дочь Лукашенко Е.А. - Матюшину Н.А. и ее муж Матюшину А.Л. Поскольку договор найма жилого помещения после смерти Лукашенко Е.А. считается расторгнутым, то Матюшины не приобрели права членов семьи нанимателя спорной квартиры, так как вселились в неё с нарушением требований законодательства (л.д. 102-104).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года Матюшину Н.А. и Матюшину А.Л. выселены из квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Матюшину Н.А. и Матюшину А.Л. к администрации Алеховщинского сельского поселения о признании права собственности на данную квартиру отказано (л.д. 117-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2011 года решение суда от 25 августа 2011 года в части выселения Матюшину Н.А. и Матюшину А.Л. из квартиры N 3 дома 10 <адрес> отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Матюшину Н.А. и Матюшину А.Л. - без удовлетворения (л.д. 137-141).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 22.12.2011 г. Матюшину А.Л., Матюшину Н.А. и Матюшину А.А. предъявили встречный иск к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании за ними права пользования спорной квартирой и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований ответчики указали, что они были вселены в спорную квартиру в 1994 году её нанимателем Лукашенко Е.А. в качестве членов её семьи, а потому приобрели право пользования данной квартирой и вправе требовать заключения с ними договора социального найма (л.д. 155-157).

В судебном заседании 15.03.2012 г. администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подала дополнительное исковое заявление, в котором просила восстановить свое нарушенное право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом 10, кв.3, и выселить Матюшину Н.А., Матюшину А.Л. и Матюшину А.А. из незаконно занятого ими жилого помещения в ранее предоставленное по адресу: <адрес> д. 40, кв.1.

В качестве дополнительного обоснования иска указала, что на вселение Матюшиных в спорную квартиру должно было быть получено согласие не только Лукашенко Е.А., но и её внука Лукашенко А.А. Однако такого согласия они не давали; доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи Лукашенко Е.А. и Лукашенко А.А. при рассмотрении настоящего дела получено не было (л.д. 170-172)

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении иска администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области отказано. Встречный иск удовлетворен. За Матюшину А.Л., Матюшину Н.А. и Матюшину А.А. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. 10, кв.3, с заключением с ними договора социального найма на эту квартиру (л.д. 207-212).

Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что спорная квартира 10.03.1973 г. была предоставлена Лукашенко Е.А., с которой проживал ее внук Лукашенко А.А. После их смерти указанную квартиру самовольно заняли дочь Лукашенко А.А. Матюшина Н.А., муж Матюшину Н.А. Матюшину А.Л. и их сын Матюшину А.А. При этом письменного согласия на вселение в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС СССР от 03.04.1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", наниматель квартиры Лукашенко Е.А. и ее внук Матюшиным не давали. Поскольку ответчики до 01.03.2005 г. не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то договор социального найма в отношении спорной квартиры с ними заключен быть не может. Таким образом, ответчики, проживая в спорном жилом помещении и не приобретя в отношении него права пользования, нарушают права истца как собственника. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого в отношении спорной квартиры прекращен в связи со смертью её нанимателя Лукашенко Е.А., то ответчики подлежат выселению из данной квартиры на основании ст. 688 ГК РФ по решению суда (л.д. 214-218).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что поскольку Лукашенко Е.А. не был известен собственник спорной квартиры, то она не могла уведомить наймодателя о вселении в неё Матюшиных в качестве членов её семьи. Статья 54 ЖК РСФСР не требует письменного согласия на вселение от самой Лукашенко Е.А.; такое согласие необходимо только от членов её семьи. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вселения Матюшиных Лукашенко Е.А. занимала спорную квартиру не одна, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие регистрации Матюшиных в спорной квартире не свидетельствует о том, что они в неё не вселялись. Лукашенко Е.А. при жизни не обращалась с жалобами на незаконное вселение в её квартиру семьи Матюшиных. В связи с этим, ответчики просят решение суда от 03.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения (л.д. 222-223).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Лукашенко Е.А. с 10.01.1973 года и до своей смерти в ноябре 2006 года занимала квартиру N 3 в доме 10 <адрес>. Совместно с Лукашенко Е.А. в спорной квартире с <дата> до <дата> был зарегистрирован её внук Лукашенко А.А., умерший в 2004 году (л.д. 92, 236-237).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что с 1994 года в спорной квартире проживает Матюшину Н.А. с сыном Матюшину А.А., а с 2000 года - Матюшину А.Л.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в то время, когда ответчики вселились в спорную квартиру), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Положения, аналогичные положениям статей 53-54 ЖК РСФСР, содержатся в ст.ст.69 и 70 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, согласно которой для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (кроме супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя встречный иск Матюшиных и признавая за ними право пользования спорной квартирой с заключением договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи Лукашенко Е.А., с которой они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли расходы на приобретение продуктов и имущества, занимались ремонтом жилого помещения и строительством придомовых пристроек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как собранные по делу доказательства не подтверждают факт вселения ответчиков в спорную квартиру и их постоянное проживание в ней в качестве членов семьи нанимателя Лукашенко Е.А. и её внука Лукашенко А.А.

В 1994 году Матюшину Н.А. и Матюшину А.А., а в 2000 году Матюшину А.Л. могли быть вселены в спорную квартиру с согласия Лукашенко Е.А. и Лукашенко А.А., после смерти Лукашенко А.А. - с согласия Лукашенко Е.А.

При этом ответчики могли бы претендовать на признание за ними права пользования спорной квартирой только в случае, если при этом они являлась членом семьи всех имеющих право пользования квартирой граждан. Однако соответствующих доказательств ответчиками не представлено. Тот факт, что они никогда не являлись членами семьи Лукашенко А.А., ответчиками не оспаривается. При этом не имеют правого значения доводы ответчиков о фактическом непроживании Лукашенко А.А. в спорной квартире, так как утратившим право пользования ею он признан не был.

Ответчиками не представлены доказательства их вселения в спорную квартиру и в качестве членов семьи её нанимателя Лукашенко Е.А. (при этом такие доказательства должны быть представлены и ответчицей Матюшину Н.А., дочерью Лукашенко Е.А., так как она является совершеннолетней и имеет свою семью, состоящую из супруга и детей).

Допрошенные при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили лишь факт проживания ответчиков в спорной квартире. Однако об обстоятельствах их вселения и проживания в спорной квартире, о характере их отношений с нанимателем и членами его семьи (имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений) свидетели не осведомлены (л.д. 98-100).

Допрошенные в судебном заседании 03.04.2012 г. свидетели <данные изъяты> показали, что Матюшину Н.А. и Лукашенко Е.А. вели общее хозяйство, жили одной семьей, совместно несли расходы. Однако источник осведомленности об указанных обстоятельствах свидетели не указали. Из показаний свидетелей не следует, что они когда-либо бывали в спорной квартире и наблюдали взаимоотношения Лукашенко Е.А., Лукашенко А.А. и Матюшиных. Свидетель <данные изъяты>, являясь соседкой Лукашенко Е.А., не смогла пояснить, сколько комнат было в спорной квартире, так как она была только на кухне (л.д. 197-199).

Таким образом, свидетели <данные изъяты> осведомлены об обстоятельствах вселения и проживания ответчиков в спорной квартире и о характере их отношений с нанимателем и членами его семьи, по всей видимости, со слов самих ответчиков, не являются очевидцами, и их показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска.

При отсутствии доказательств их вселения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства сам по себе факт проживания Матюшиных в спорной квартире, производство ими каких-либо ремонтных работ и строительство надворных построек, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в неё и о возникновении у них права пользования спорной квартирой.

Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи её нанимателя. Лукашенко Е.А. не была лишена возможности зарегистрировать ответчиков в спорной квартире, однако не сделала этого.

Ответчики Матюшину Н.А. и Матюшину А.Л. с 1986 г. по настоящее время, а ответчик Матюшину А.А. - с 2003 г. по 2008 г. и с 2009 г. по настоящее время зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> д. 40, кв.1 (л.д. 14, 86, 88-91).

С 1993 года Матюшину Н.А., Матюшину А.Л. и их сыновья Матюшину А.А. и Матюшину А.А. являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации (по 1/4 доле каждый) (л.д. 153, 184).

При этом как собственники указанного домовладения они имеют подсобный земельный участок, на котором выращивают сельскохозяйственные культуры и имеют надворные постройки, содержат скот и птицу (л.д. 90-91).

Исходя из изложенного, ответчики с момента их регистрации в квартире N 1 дома 40 <данные изъяты> и до настоящего времени не отказывались от своих прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, и совершают действия, направленные на реализацию данных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств их вселения нанимателем спорной квартиры в качестве членов его семьи с соблюдением предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации данного права.

При таких обстоятельствах, временное проживание ответчиков в спорной квартире не может повлечь за собою возникновения у них каких-либо прав в отношении данного жилого помещения. Заявленные ими требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Спорная квартира с 2009 года находится в собственности администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (л.д. 10-12).

Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорной квартиры, так как проживание в ней ответчиков препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

На предупреждение истца о необходимости освободить спорную квартиру ответчики не отреагировали (л.д. 13).

Так как у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорной квартиры, требование истца об их выселении является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым выселить ответчиков без предоставления им другого жилого помещения, так как на истца не может быть возложена обязанность по их обеспечению другим жильем.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении встречного иска Матюшину А.Л., Матюшину Н.А. и Матюшину А.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - отказать.

Выселить Матюшину А.Л., Матюшину Н.А. и Матюшину А.А. из квартиры N 3 дома 10 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи