Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2684/2012 (ключевые темы: судебные расходы - питьевая вода - расходы на представителя - частная жалоба - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Воронова Л.С., Кулишенко Г.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Макеевой В.А. и Кулишенко Г.А. к Воронову Л.С. о запрете совершать действия в виде проезда автотранспортными средствами рядом с источником питьевой воды, расположенным на земельном участке истцов.

Кулишенко Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воронова Л.С. судебных расходов в размере <...> рублей, указывая, что в ходе производства по делу он понес расходы на представителя, которые подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года заявление Кулишенко Г.А. частично удовлетворено, с Воронова Л.С. в пользу заявителя взыскано <...> рублей.

В частной жалобе Воронов Л.С. просит отменить указанное определение. По его мнению, судебные расходы должна возмещать администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области.

От Кулишенко Г.А. также поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, полагая его необоснованным, в связи с тем, он на основании ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме, поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из решения суда, были удовлетворены исковые требования Макеевой В.А., Кулишенко Г.А. к Воронову Л.С., администрации МО "Город Всеволожск" о запрещении совершения проезда рядом с источником питьевой воды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции принято в пользу Кулишенко Г.А., то у Кулишенко Г.А. возникают основания для взыскания с Воронова Л.С. судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Воронова Л.С. о том, что судебные расходы должна возмещать администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из иска Макеевой В.А. и Кулишенко Г.А., данные истцы требований к администрации МО "Город Всеволожск" не предъявляли, данное лицо было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда (л.д.56). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кулишенко Г.А., судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления Кулишенко Г.А. следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей.

При разрешении заявления Кулишенко Г.А. суд, принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, снизил испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до <...> рублей.

Судебная коллегия находит снижение судом испрашиваемой суммы судебных расходов правильным, так как при определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований истца, последствия нарушенных ответчиком прав истца, а также категорию дела, объем и сложность выполняемой представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Несогласие Кулишенко Г.А. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Воронова Л.С., Кулишенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи