Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2575/2012 (ключевые темы: договор займа - исполнительное производство - причины отсутствия - имущественное положение - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2575/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровина В.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика Дубровина В.В. - Коровко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей истца Гурьева В.В. - Низамовой К.О. и Герасимовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гурьев В.В. обратился в суд с иском к Дубровину В.В. о взыскании <...> рублей в качестве штрафных санкций за несвоевременный возврат долга за период с 7 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2010 года передал ответчику по договору займа и расписке <...> рублей, решением Всеволожского городского суда указанная сумма с процентами и штрафом взыскана с ответчика, возбуждено исполнительное производство, однако от возвращения долга и выплаты денежных сумм ответчик уклоняется.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года исковые требования Гурьева В.В. удовлетворены.

Определением Всеволожского суда от 4 апреля 2012 года Дубровину В.В. было отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Гурьев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. По его мнению, суд при решении вопроса об определении суммы штрафа должен был учесть имущественное положение должника. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства, на котором было вынесено оспариваемое решение, фактически не был извещен, так как находился в командировке в г. Москва, по месту регистрации фактически не проживает.

От Гурьева В.В. в Ленинградский областной суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заключённому 27 мая 2010 года договору займа и выданной 27 мая 2010 года расписке Гурьев В.В. передал Дубровину В.В. в долг <...> рублей.

Дубровин В.В. принял на себя обязательства по договору займа возвратить сумму займа с процентами в размере 12% годовых ежемесячными равными платежами в срок до 30 июня 2010 года. Стороны согласовали в договоре, что в случае не возврата Дубровиным В.В. суммы займа, он обязан платить Гурьеву В.В. штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 6 июня 2011 года по делу N 2-2970/11, имеющим преюдициальную силу, с Дубровина В.В. в пользу Гурьева В.В. взыскан долг в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего в сумме <...> рублей (л.д.10-11).

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов 11 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство, однако сумма, определённая судом ко взысканию, ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Учитывая изложенное, Дубровин В.В. обязан выплатить Гурьеву В.В. штрафные санкции в соответствии с условиями договора, поскольку обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, нельзя считать прекращенными до полного их исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным: расчет произведен за период с 7 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года за 177 дней по 0,1% от невыплаченной суммы долга ежедневно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной. Снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по займу, а также отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, на которое он указывает в жалобе.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о ненадлежащем извещении и уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании. Дубровин В.В. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом посредством телефонограммы, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 22).

Доводы Дубровина В.В. об уважительности причин отсутствия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в г. Москве в период с 13 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года судебная коллегия оценивает критически, как не соответствующие действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что Дубровин В.В. в указанный период находился в Санкт-Петербурге и совершал юридически значимые действия: 14 февраля 2012 года в Санкт-Петербурге сделал собственноручное заявление об отмене доверенности (л.д. 49), 15 февраля 2012 года выдал в Санкт-Петербурге доверенность на имя Коровко А.А. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дубровина не содержит в себе оснований для отмены решения суда, которая судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи