Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2585/2012 (ключевые темы: договор мены - садовые домики - продажа квартир - предварительный договор - дарение)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мазура А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Мазура А.В. и его представителя Цыгира К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Савиновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мазур А.В. обратился в суд с иском к Савиновой И.В., в котором просил обязать ответчицу в порядке исполнения договора мены передать ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. и находящийся на нем садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок N.

20 февраля 2009 года между ним и его супругой М.Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому М.Л.А. обязалась подарить ему 1/2 долю вышеуказанного земельного участка с садовым домом до 20 февраля 2010 года

В этот же день 20 февраля 2009 года М.Л.А. подала, а Савинова И.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась совместным супружеским имуществом М.Л.А. и Мазура А.В., на продажу данной квартиры имелось согласие Мазура А.В., которое было получено с условием получить в дар от М.Л.А. 1/2 доли вышеуказанного земельного участка с садовым домом.

М.Л.А. умерла 7 сентября 2009 года. После ее смерти решением Всеволожского городского суда от 13 ноября 2010 года за Мазуром А.В. в порядке наследования было признано право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка находящегося на нем садового дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда было признано право собственности на 1/4 долю указанного имущества за ответчицей Савиновой И.В. в порядке наследования после смерти М.Л.А.

Данным решением суда было также удовлетворено встречное исковое заявление Савиновой И.В. в части признания недействительным предварительного договора 20 февраля 2009 года, заключенного между М.Л.А. и Мазуром А.В.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что стороны при заключении предварительного договора дарения фактически имели ввиду возмездную сделку, по которой М.Л.А. обязалась передать в будущем вышеназванное имущество Мазуру А.В. в обмен на его согласие на продажу квартиры в Санкт-Петербурге. В данном случае, М.Л.А. и Мазур А.В. имели ввиду договор мены.

Считает, что в связи со смертью М.Л.А., ее обязанность по передаче Мазуру А.В. имущества в виде 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и садовый дом следует считать перешедшей к наследнику по завещанию Савиновой И.В. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается передать вышеназванное имущество в порядке исполнения договора мены, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года Мазуру А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мазур А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, так как в отношении спорного имущества был заключен договор мены, что было установлено решением суда от 13 ноября 2010 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года между супругами Мазур был заключен предварительный договор дарения, по которому М.Л.А. выразила намерение до 20 февраля 2010 года, после оформления права собственности на долю участка с домом, подарить своему мужу Мазуру А.В. 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>, участок N.

Также из материалов дела усматривается, что в этот же день, 20 февраля 2009 года, М.Л.А. продала Савиновой И.В. квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась совместным супружеским имуществом М.Л.А. и Мазура А.В., на продажу данной квартиры было дано согласие Мазура А.В.

Как указывает истец, согласие на продажу квартиру Савиновой И.В. было дано им с условием оформления доли его жены М.Л.А. в земельном участке и садовом доме на него посредством договора дарения.

7 сентября 2009 года М.Л.А. умерла, оставив после себя завещание в пользу Савиновой И.В.

Савинова И.В. обратилась в суд с иском к Мазуру А.В., в котором оспорила предварительный договор дарения на земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Мазур А.В. предъявил встречные требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Решением суда от 13 ноября 2010 года за Савиновой И.В. признано право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома, за Мазуром А.В. - на 3/4 доли указанного имущества.

При этом в мотивировочной части решения суда суд сделал вывод о недействительности предварительного договора дарения между М.Л.А. и Мазуром А.В., поскольку посчитал, что фактически между сторонами состоялась возмездная сделка, по которой М.Л.А. обязалась передать в будущем спорное имущество Мазуру А.В. в обмен на его согласие на продажу квартиры в Санкт-Петербурге, то есть имелось встречное предоставление, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

В обоснование настоящих требований истец Мазур А.В., ссылаясь на выводы суда, изложенные в решении суда от 13 ноября 2010 года, и указывая на их приюдициальность, полагает, что у Савиновой И.В., как у наследника М.Л.А., возникли обязательства по исполнению договора мены, в силу чего доля, перешедшая к Савиновой И.В. должна быть передана ему в обмен на согласие, которое было им дано при продаже квартиры его женой М.Л.А. Савиновой И.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мазура А.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку находит, что оно постановлено на основании правильно установленных юридических обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что согласие на продажу квартиры не может быть отнесено к товарам в том смысле, в котором это понятие включено в диспозицию нормы, изложенной в ст. 567 ГК РФ, оно не обладает физическими свойствами, определяющими его качество как товара, оно не может быть передано в собственность. Дача согласия на совершение сделки, не является сделкой по передаче в собственность товара, поэтому не может быть составной частью договора мены.

Обещание передать в будущем 1/4 доли спорного земельного участка и садового дома также нельзя рассматривать как согласованное условие о товаре, подлежащим встречной передаче по договору мены.

Применяя нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, распространяемые на отношения по договору мены пунктом 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, следует сделать вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения не позволяют считать согласованным в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ условие о товарах, подлежащих встречной передаче по договору мены.

Кроме того, не соблюдена форма договора мены недвижимости, в письменной форме договор не составлялся.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как договор мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае согласие на продажу квартиру должно расцениваться в качестве имущественного права, которое в соответствии с п. 4 ст. 454 и п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ может быть предметом мены, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласие супруга на отчуждение общего имущество по своей правовой природе не является имущественным правом, а по существу является односторонней сделкой, влекущей в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи