Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4а-1205/12 (ключевые темы: ограниченная видимость - дорожная разметка - железнодорожный переезд - мировые судьи - правонарушение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 4а-1205/12

13 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Кузнецовой К.С., действующей в защиту

Шифрина А.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Шифрин А. О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шифрина А. О. Кузнецовой К. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецова К. С., действующая в защиту Шифрина А. О., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не было установлено конкретное место правонарушения; не установлено, чем подтверждается наличие ограниченной видимости; указывает на то, что Шифрин А. О. совершил поворот налево, а не объезд транспортного средства; мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что перед переездом отсутствует дорожная разметка 1.1, что не соответствует ГОСТ; кроме того, считает, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кузнецовой К. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Шифрина А. О. вменяется нарушение п.п. 1.3, 15.3 ПДД РФ, а именно: двигаясь по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, в условиях ограниченной видимости, Шифрин А. О. совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом 31 км., менее чем за 100 метров, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Шифрина А. О., а также позиция защиты по делу, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шифрина А. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что мировым судьей не было установлено, чем подтверждается наличие ограниченной видимости, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельства не влияет в данном случае на квалификацию совершенного правонарушения и на доказанность вины Шифрина А. О. в совершении данного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Шифрин А. О. совершил поворот налево, а не объезд транспортного средства, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании положений ПДД РФ. Объезд не является обгоном, соответственно, последующее возвращение на ранее занимаемую полосу в данном случае не требуется, следовательно, не имеет значение, какой маневр будет совершен после объезда, имеет значение сам факт выезда на полосу встречного движения при совершении объезда стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что перед переездом отсутствует дорожная разметка 1.1, что не соответствует ГОСТ, также нельзя признать обоснованным. Как усматривается, при рассмотрении дела и мировым судьей и судьей районного суд данный довод был предметом рассмотрения и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Довод относительно того, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: резолютивная часть постановления была оглашена 28 мая 2012 года, тогда как вынесено постановление 30 мая 2012 года, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Требования ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которым днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, распространяются в полной мере и на постановления, выносимые судьями.

При рассмотрении жалобы защитника Шифрина А. О. Кузнецовой К. С. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шифрина А.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецовой К. С., действующей в защиту Шифрина А. О., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко