Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11861 (ключевые темы: дети - сроки исковой давности - признание права собственности - сделки - нарушение условий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 11861

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело N 2-740/12 по апелляционной жалобе Колошенко М.О., Костровой Е.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Костровой Е.О., Колошенко М.О. к Колошенко М.А., Колошенко О.И. о признании сделки недействительной в части, изменении условий договора, признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истцов - Калиновской И.Е. (доверенность от 23.04.2012 года), Колошенко М.А., Колошенко О.И. и его представителя - Пыжикова А.В. (доверенность от 11.05.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кострова Е.О., Колошенко М.О. обратились в суд с иском к Колошенко М.А., Колошенко О.И. о признании права собственности на квартиру 376 в доме N... по <...> в Санкт-Петербурге в размере 1/4 доле за каждым из истцов и ответчиков. В обоснование иска указывали, что истцы являются детьми ответчиков. 10.11.1995 года в результате приватизации семьей в равных долях по 1/4 доле была приобретена двухкомнатная квартира 31 в доме N... по <...> в г. Хабаровске. В 1996 году указанная квартира была продана с получением разрешения органов опеки и попечительства с условием приобретения детям собственности, не менее принадлежащих им ранее долей. Однако 04.06.1996 года Колошенко М.А. и Колошенко О.И. приобрели в Санкт-Петербурге квартиру 376 в доме N... по <...> с нарушением условия органов опеки и попечительства в долях по 1/2. Полагают, что родители злоупотребили правами несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.06.1996 года в части не включения в число лиц, участвующих в сделке Костровой (Колошенко) Е.О. и Колошенко М.О. и количества приобретаемых ими долей, как сделку не соответствующую закону, изменить указанный договор в части включения истцов с приобретением ими по 1/4 доле квартиры 376 в доме N... по <...> в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 23.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кострова (до брака Колошенко) Е.О. и Колошенко М.О. являются детьми Колошенко О.И. и Колошенко М.А.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.11.1995 года Колошенко О.И., Колошенко М.А., Колошенко Е.О. и Колошенко М.О. принадлежала в равных долях (по 1/4 доле каждому) квартира 31 в доме N... по <...> в г. Хабаровске.04.06.1996 года Колошенко О.И. и Колошенко М.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому) квартиру 376 в корпусе N... дома N... по <...> в Санкт-Петербурге, право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 05.06.1996 года.

Из пояснений сторон усматривается, что квартира в г. Хабаровске была продана и на полученные деньги приобретена спорная квартира в Санкт-Петербурге.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд посчитал, что отсутствуют как основания для признания сделки недействительной в части, так и основания для признания права собственности за сторонами по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы в нарушение указанных положений не представили суду доказательств, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, а именно с нарушением условия, содержащегося в разрешении органа опеки и попечительства, данного ответчикам при продаже квартиры в г. Хабаровске и не представили данное разрешение.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов о признании недействительной сделки в части не могут быть удовлетворены, поскольку при удовлетворении требований подлежит изменению как состав участников по сделке, так и размер долей в собственности, поэтому нельзя полагать, что сделка была бы совершения на этих условиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, а течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что истцами пропущен срок исковой давности как при исчислении его со дня, когда началось исполнение этой сделки, так и при исчислении его с момента достижения истцами совершеннолетия, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт признания иска Колошенко М.А. правомерно не принят судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи