Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10811/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - восстановление на работе - право на судебную защиту)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1825/12 по апелляционной жалобе Волкова М.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по заявлению Волкова М.Е. о признании ненадлежащей инспекторской проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО "УК "СпецМонтаж 24", обязании выдать предписание о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав заявителя Волкова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волков М.Е. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных заявленных требований просил признать проверку, проведенную Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО "УК "СпецМонтаж 24" ненадлежащей, признать материалы проверки достаточными для составления предписания в адрес работодателя о восстановлении на работе в прежней должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул; обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге вынести предписание в адрес ООО "УК "СпецМонтаж 24" о восстановлении на работе в прежней должности и выплате заработной платы за вынужденный прогул; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Волковым М.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волков М.Е. просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и ООО "УК "СпецМонтаж 24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку указанные лица не вступали с заявителем в материальные гражданско-правовые отношения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков.

При этом суд исходил из того, что 01 августа 2011 года Волков М.Е. обратился в Инспекцию с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя ООО "УК "СпецМонтаж 24", допущенных при его увольнении.

По заявлению Волкова М.Е. на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10.08.2011 года N... в ООО "УК "СпецМонтаж 24" назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по завершении которой заявителю 27 сентября 2011 года был дан ответ, который был получен заявителем по почте 14 октября 2011 года (л.д.44).

Из содержания ответа следует, что в ходе проведенной проверки очевидных нарушений со стороны работодателя трудовых прав заявителя не установлено. Также Волкову М.Е. разъяснялось право на обращение в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волков М.Е. должен был обратиться в суд с настоящим заявлением до 14 января 2012 года.

Вместе с тем, настоящее заявление подано в суд 27.02.2012 года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, считая срок не пропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Волковым М.Е. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на судебную защиту, не обоснован, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют право на судебную защиту. Право на такую реализацию обусловлено сроками, установленными в законе. Доказательств наличия пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков на обращение в суд и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу действий ГИТ в порядке гл. 25 ГПК РФ возникла в результате действий самого заявителя, пропустившего срок обращения в суд без уважительных причин.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для заявителя, так и для Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи