Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7738/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - бремя содержания - ремонтно-реставрационные работы - реставрация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7738/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Терентьевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1104/12 по исковому заявлению Терентьевой А.В. к КГИОП СПб об обязании произвести замену оконных заполнений.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ООО "Возрождение Санкт-Петербурга" - Магер В.А., действующего по доверенности от <дата>, сроком на 6 месяцев.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к КГИОП СПб, указывая, что в доме <адрес> по заданию КГИОП ведется реставрация фасада, в связи с чем истица полагает, что ответчик обязан произвести замену окон в её комнате, так как эти окна выходят на фасадную часть здания и находятся в аварийном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 года исковые требования Терентьевой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терентьева А.В. просит отменить решение суда, считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно, причины его неявки нельзя признать уважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Ч.А.Е. является собственником 27/77 долей в квартире N... (соответствующих комнате размером 27 кв. м.) в доме <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована истица (л.д.16, дело 2-471/2012 л.д.6).

Указанный дом является выявленным объектом культурного наследия "<...>".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативны воздействий. Согласно ч. 2. п. 10 этой же статьи, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

В соответствии со ст. 35 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации", проектирование и проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы ИХ повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ст. 40 этого же закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы. Перечень рёмонтно-реставрационных работ, которые могут быть проведены в отношении здания-памятника (а именно: консервация, реставрация, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 названного закона и на основании Положения о КГИОП Санкт-Петербурга, функции по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия возложены на данный орган.

Согласно ст. 42 названного закона, ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменений его особенностей, составляющих предмет охраны. В соответствии со ст. 45 названного закона, работы по сохранению объекта культурного наследия (к которым относится и проектирование) проводятся на основании письменного задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 этой же статьи Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.8 задания КГИОП СПб от 21 октября 2010 года на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (реставрация лицевого фасада), планируется выполнить реставрационный ремонт деревянных оконных заполнений с расчисткой от старых красок, вычинкой и заменой пришедших в негодность элементов, последующей окраской масляной матовой краской по подготовленной поверхности. Металлопластиковые окна также окрасить в колер, согласованный с КГИОП.

Как следует из акта приемки работ от 21 декабря 2011 года, утвержденного КГИОП СПБ, "работы по реставрационному ремонту лицевого фасада соответствуют согласованной проектной документации и разрешению на работы, действующим нормативным и техническим документам, и настоящим актом принимаются". Согласно акта приемки объекта культурного наследия "<...>", <адрес> по окончании ремонтно-реставрационных работ от 07 февраля 2012 года, утвержденного КГИОП СПб, реставрационные работы на указанном объекте (каменные, кровельные, кирпичные, штукатурные, керамические, лепные, столярные малярные) проведены, срок окончания работ 20.12.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что после проведенного реставрационного ремонта оконных заполнений, наличие которого она не отрицает, окна в ее комнате продолжают находиться в аварийном состоянии и требуется их замена. Заключение специалистов, на которое ссылается истица в обосновании своих требований, как следует из материалов дела, было составлено до окончания реставрационных работ.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником комнаты, которую занимает истица, как член семьи собственника, является Ч.А.Е., в силу закона он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не лишен возможности, самостоятельно поддерживать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества (в том числе произвести замену оконных заполнений за собственный счет).

Между тем, согласно Положению о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года N 651, к числу полномочий КГИОП проведение ремонта и техническое обслуживание объектов культурного наследия, в том числе, многоквартирных жилых домов, не отнесены.

Таким образом, требования истицы к ответчику об обязании произвести замену окон не имеют правых оснований.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи