Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-9989/12 (ключевые темы: труженик тыла - срок ответа - пенсионный фонд - Великая Отечественная война - оценка доказательств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-9989/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Даниловой А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-589/12 по исковому заявлению Даниловой А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в стаж спорный период, произвести перерасчет пенсии,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга - Даниловой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, и третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ - Дьяченко Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Данилова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в стаж спорный период с мая 1943 года по июнь 1946 года, произвести перерасчет пенсии с 06.09.2011 года ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в <дата> году вместе с семьей была репрессирована из <...> на спецпоселение, где насильно содержалась; она и члены ее семьи были поражены в правах. В <дата> году ей на руки была выдана справка об освобождении и разрешении проживать в <адрес>, куда она выехала с семьей. Как указала истица в <дата> году, в возрасте 14 лет она начала работать в Лесном управлении <...> разнорабочей, где проработала до июня <дата> года. 07.04.1992 года в <...> истице было выдано удостоверение о праве на льготы N... - труженик тыла, как подтвердившей факт работы в тылу во время Великой Отечественной войны на основании свидетельских показаний, список которых, состоящий из трех человек: Б.А.Ф., <дата>.р., С.Л.Т., <дата> г.р., И.К., был представлен истицей в Комитет социальной защиты г. Бодайбо и которых комитет пригласил и в письменной форме взял у них объяснения. Однако на ее обращение в Управление Пенсионного фонда РФ Приморского района о предоставления выписки о факте работы в годы Великой Отечественной войны истицей был получен ответ о том, что документы, подтверждающие факт работы в годы Великой Отечественной войны, в личном деле пенсионера отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования Даниловой А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилова А.И. просит отменить решение суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа регулируются Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Согласно п. 29 указанных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К протоколу опроса свидетелей должен быть приложен документ государственного (муниципального) органа или архивного учреждения, подтверждающий факт утраты документов о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям, в связи со стихийным бедствием и невозможностью их восстановления. В случае утраты документов по иным причинам: небрежного хранения и т.д., дополнительно предоставляются копии трудовых (колхозных) книжек опрошенных свидетелей.

Аналогичные нормы содержало и ранее действующее пенсионное законодательство.

Так, в соответствии с п. 2.2. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной работе с ним на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилова А.И. с 08.01.1979 года является получателем пенсии по возрасту.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями в судебном заседании не опровергались.

07.04.1992 года Комитетом социальной защиты населения г. Бодайбо истице. было выдано удостоверение "Труженик тыла" Серии <...> (л.д. 123).

Вместе с тем, согласно сообщению Управления министерства социально развития, опеки и попечительства Иркутской области по Бодайбинскому району от 13.01.2012 года, документы, послужившие основанием для выдачи удостоверения Серии <...> от 07.04.1992 г. на имя Даниловой А.И., не сохранились (л.д. 46).

При этом из сообщения начальника Управления социальной защиты населения мэрии г. Бодайбо и района от 26.06.2000 г. N... на запрос Управления социальной защиты населения Октябрьского района г. Иркутска N... от 15.05.2000 года следует, что все удостоверения тружеников тыла выдаются на основании представленных документов заявителями; Даниловой А.И. удостоверение выдавалось на основании представленных ею документов, которые возвращены заявителю.

Как усматривается из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года (л.д. 35) Даниловой А.И., <дата> г.р., с 01.01.1993 года учтена надбавка к страховой части пенсии по ст. 110 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 г N 340-1 как труженику тыла в размере <...> руб. <...> коп. на 01.01.2002 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: материалы пенсионного дела, удостоверение "Труженик тыла", протокол опроса Б.А.Ф. удостоверенный УПФ, архивные справки, выданные на имя Б.А.Ф. и С.Л.Т. копию трудовой книжки последней, ответы УПФ в отношении Л.А.П.., исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждение факт работы истицы в период с мая 1943 года по июнь 1946 года в Лесном управлении <...>, поскольку истица, на которую в соответствии с действующим законодательством возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие факт ее работы не сохранились, не представила она и доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающий факт работы в период с мая 1943 года по июнь 1946 года. При этом наличие удостоверения "Труженик тыла" само по себе не подтверждает факт работы именно в тот в период, который указывает истица. Кроме того, как следует из ответа ОСЗН Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, удостоверение признано недействительным, подлежащим замене.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы по рассмотренному иску, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме этого, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи