Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7616/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - движимое имущество - переход права собственности - договор залога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Тропиной Надежды Михайловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-463/12 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Яковлеву Е.Г., Тропиной Н.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Семенова В.Н., действующего по доверенности от <дата>, и Багровой О.А., действующей по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву Е.Г. и Тропиной Н.М. и после уточнения исковых требований просил взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с Яковлева Е.Г. сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тропиной Н.М., путем реализации с публичных торгов: <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком Яковлевым Е.Г. был 01.11.2010 года заключен кредитный договор N..., по которому, ответчик Яковлев Е.Г. получил кредит в размере <...> рублей для приобретения транспортного средства, под 13,5% годовых, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты, кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему автотранспортное средство- <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, приобретенное на кредитные средства Банка, в связи с чем, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога.

Кредит обеспечивался залогом имущества, принадлежащего ответчику. Заемщик Яковлев Е.Г. кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник заложенного автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, изменился, согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД по Вологодской области, им стала Тропина Н.М., проживающая по адресу: <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года с Яковлева Е.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тропиной Н.М., путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства - <...>

В апелляционной жалобе ответчик Тропина Н.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение стороны не обжалуют.

Ответчики Яковлев Е.Г. и Тропина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Яковлевым Е.Г. 01.11.2010 года заключен кредитный договор N..., по которому, заемщик Яковлев Е.Г. получил кредит в размере <...> рублей для приобретения транспортного средства под 13,5% годовых, заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты, кредит доставлялся сроком на 60 месяцев(л.д. 21-26). Перевод денежных средств ответчику для приобретения транспортного средства подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д.36). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему автотранспортное средство- <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, приобретенное на кредитные средства Банка, в связи с чем, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога (л.д. 29-34).

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора N... от 01.11.2010 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а также любого из условий кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать кредитную задолженность.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, что по состоянию на 16.09.2011 г. общая задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, правомерно взыскал указанную сумму с заемщика Яковлева Е.Г.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1.7, п. 2.2 договора о залоге транспортного средства залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д. 29).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога правильным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости указанной в отчете об оценке представленному истцом, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере- <...> рублей.

Собственник заложенного автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, изменился, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеизложенного, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик Тропина Н.М.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Тропиной Н.М. о том, что она не является в настоящее время собственником автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, поскольку продала его по договору купли- продажи гражданину 25.12.2011 г. со снятием с регистрационного учета в ОГИБДД, так как Тропина Н.М. не представила как суду первой, так и апелляционной инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что она не является собственником указанного выше автомобиля. Так как, согласно данным, полученным судом из УМВД РФ по Вологодской области по состоянию на 17 января 2012 г. автомашина <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, цвет кузова черный, зарегистрирована на имя Тропиной Н.М., <дата>. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, представленная Тропиной Н.М. копия договора купли-продажи автомобиля надлежащим образом не заверена, подлинник не предоставлялся суду.

Кроме того, в порядке исполнения судебного постановления, стороны вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи