Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11898 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - должности - дисциплинарное взыскание - выговор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Мелешко Н.В., Войтюк Е.И.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1486/12 по апелляционной жалобе "Ответчик" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску "Истец" к "Ответчик" о восстановлении на работе, взыскании пособия по нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Истец" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к "Ответчик" о восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (96 рабочих дней) в размере <сумма>; взыскании пособия по временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> - <сумма>. и с <дата> по <дата> за 30 календарных дней в размере <сумма>.; признании незаконным приказа директора "Ответчик" <дата> N... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда <сумма> руб.

В обоснование заявленного иска, "Истец" ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> была принята на работу в "Ответчик" в порядке перевода из муниципального совета этого же муниципального образования, а <дата> приказом директора "Ответчик" была незаконно уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку при приёме на работу ей, в нарушение ст. 67 ТК Российской Федерации, не выдали копию трудового договора; до перевода на работу в учреждение она работала по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок; в трудовой книжке отсутствует запись о заключённом трудовом договоре; представленный истцу срочный трудовой договор от <дата> не мог быть заключен <дата>, поскольку данный день является нерабочим; трудовой договор, заключенный на неопределенный срок не может быть прекращен по основаниям, указанным в п. 2 часть 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, по утверждению истца, приказы N... и N... о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия были изданы руководителем учреждения <дата>, то есть до момента прекращения срока действия договора, что также, по мнению истца, является незаконным.

Как указано в иске, в декабре 2011 года по инициативе руководства учреждения, обществом с ограниченной ответственностью "<...>" была проведена выборочная проверка бухгалтерской и налоговой отчётности, по результатам которой были выявлены нарушения, в связи с чем, приказом директора Учреждения от <дата> N..., на неё ("Истец" ) было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, как полагает истец, является незаконным, поскольку при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности - истцу не было предложено дать письменные объяснения по поводу вменяемого дисциплинарного поступка; нарушен срок, установленный законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; на приказе отсутствуют реквизиты; выводы проведенной проверки не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виду малозначительности установленных ООО <...> нарушений.

Как следует из иска, после получения уведомления об увольнении и издания приказа истец заболела, о чем <дата> уведомила работодателя телеграммой, однако, несмотря на нетрудоспособность работника, учреждение прекратило с "Истец" трудовые отношения и <дата> выслало "Истец" трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшила сумму иска в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - просила взыскать <сумма>, указав при этом, что часть требуемых по иску денежных средств пособия в сумме <сумма> ей работодателем уже выплачено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года иск "Истец" удовлетворен частично: "Истец" восстановлена в должности <...> "Ответчик" с <дата>; приказ директора "Ответчик" от <дата> N... о привлечении "Истец" к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; в пользу "Истец" с ответчика взыскано <сумма>, из которых <сумма> - заработная плата за время вынужденного прогула, <сумма> - пособие по временной нетрудоспособности, <сумма>. - компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе "Ответчик" просит решение суда в части восстановления "Истец" на работе и присуждённых истцу денежных сумм отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец "Истец" , представитель ответчика "Ответчик" и представитель третьего лица " Третье лицо" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 74, 75, 76 том 2). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям NN..., N... в трудовой книжке "Истец" , <дата> "Истец" была принята на работу в "Ответчик" на должность <...> в порядке перевода из <...> (л.д. 14 том 1). Согласно записи N... в трудовой книжке от <дата> трудовой договор с "Истец" прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия договора (приказ N... от <дата>).

<дата> между "Ответчик" , с одной стороны, и "Истец" , с другой стороны, заключён трудовой договор, по условиям которого "Истец" принята на должность <...> Срок действия трудового договора сторонами определён с <дата> по <дата>.

По мнению ответчика, работодатель вправе по истечению срока действия трудового договора, заключённого в соответствии со статьёй 59 ТК Российской Федерации, уволить работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 77 этого же Кодекса.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор должен заключаться, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, прямо предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

При этом в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, а часть 6 этой же статьи запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для заключения трудового договора с "Истец" на определенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределенный срок.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что "Истец" с <дата> по день увольнения занимала должность <...>. При этом, исполнение истцом трудовых обязанностей по должности <...> за указанный период осуществлялось на основании срочных трудовых контрактах: контракт от <дата> на период с <дата> по <дата> (л.д. 67-68), трудовой договор N... от <дата> сроком на 4 года, и трудовой договор от <дата> сроком на 4 года. Как правильно указано судом первой инстанции, ни в одном из представленных трудовых договоров не указана причина необходимости заключения срочного договора. Трудовой договор за период с <дата> по <дата> суду стороной ответчика не представлен.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

После истечения <дата> срока контракта от <дата>, трудовой договор с "Истец" на период с <дата> по <дата> не заключался, "Истец" продолжала исполнять трудовые обязанности.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о характере трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, как заключённых на неопределённый срок и, следовательно, отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудового договора с "Истец" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на соблюдение порядка расторжения срочного трудового договора, предусмотренного ст.ст. 79, 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации - уведомление работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку данная процедура увольнения не применима к трудовым договорам, заключенным на неопределённый срок.

Организационно правовая форма учреждения - <...> - не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 394, 327 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильность исчисленного судом размера сумм заработка за время вынужденного прогула и оплаты периоды временной нетрудоспособности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда судом установлен, исходя из характера допущенного работодателем прав работника.

Правильность постановленного по делу решения в части признания приказа N... от <дата> о привлечении "Истец" к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-1486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Ответчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи