Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-2854/2012 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - заявление о предоставлении - предоставление отсрочки - дети)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-2854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гайдамаковой Е.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах Мартыновой Д.С., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 года, удовлетворены требования Зайцевой Л.А. о признании Гайдамаковой Е.Ю. и ее дочери Мартыновой Д.С. неприобретшими право пользования и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Гайдамакова Е.Ю., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах Мартыновой Д.С., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что в настоящее время она обжалует решение Всеволожского городского суда от 10 октября 2011 года в порядке надзора, другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Выселение из спорного жилого помещения нарушает ее конституционные права.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года Гайдамаковой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Гайдамакова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции Российской Федерации. Полагает, что она представила суду все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного ею заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, правильно приняв во внимание, что достаточных доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение суда не исполнено на протяжении значительного периода времени и отсрочка в данном случае существенно нарушит права истца.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным отказ суда в предоставлении Гайдамаковой Е.Ю. отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в исключительных случаях при доказанности обстоятельств, реально препятствующих исполнению решения суда, на что справедливо указал суд первой инстанции. Доказательств затруднительности исполнения решения суда, Гайдамаковой Е.Ю. не представлено.

Обстоятельства, приводимые Гайдамаковой Е.Ю. в обоснование ее жалобы о том, что она совместно со своей дочерью была вселена в качестве членов семьи нанимателя, проживала длительное время в жилом помещении, несла коммунальные расходы, не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Равным образом не порождают оснований для предоставления отсрочки и обстоятельства того, что Зайцева Л.А. в настоящее время не проживает в спорной квартире.

Наличие у Гайдамаковой Е.Ю. несовершеннолетнего ребенка также не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявитель в силу действующего семейного законодательства обязана заботиться о благополучии своего ребенка, данная обязанность не может осуществляться за счет и в ущерб интересов иных лиц, в данном случае - в ущерб интересов Зайцевой Л.А.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдамаковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи