Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2708/2012 (ключевые темы: развод - семья - право пользования жилым помещением - постоянное жительство - постоянное проживание)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2708/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новохацкой В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Новохацкой В.В. - Новохацкой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новохацкая В.В. обратилась в суд с иском к Худовекову П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной квартиры, квартира была предоставлена по ордеру в 1992 году на истицу, ее мужа и сына. Ответчик, ее бывший муж, после расторжения брака выехал из квартиры и не появляется в квартире до настоящего времени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года Новохацкой В.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Новохацкая В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным. Считает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований были ею представлены.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Худовеков П.Ю. согласно ордеру N от 2 апреля 1992 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Новохацкая В.В., а также Н.А.С. (сын) вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Перечисленные лица зарегистрированы в квартире.

Брак между сторонами прекращен <дата> 1998 года.

Также судом на основании пояснений Новохацкой В.В. и других документов, в том числе актов судебного пристава-исполнителя, установлено, что ответчик длительное время отсутствует в жилом помещении. Выезд ответчика из квартиры связан с прекращением брака с Новохацкой В.В. по причине конфликтных отношений на почве воспитания ее сына. Как следует из доводов иска, ответчик не проживает в спорной квартире с ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР1998 года, место его жительства не известно.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорного помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время и подлежащего применению в связи с длительностью спорных правоотношений - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Новохацкой В.В. не доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Ссылаясь в иске на обстоятельства того, что ответчик написал расписку об отсутствии у него претензий на квартиру, истица вместе с тем данное доказательство не представила. Иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела также не имеется.

Наряду с этим, суд первой инстанции установил, что выезд Худовекова П.Ю. из квартиры носит вынужденный характер, поскольку вызван расторжением брака и конфликтными отношениями между сторонами, в силу чего не может быть признан добровольным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом судом обоснованно также приняты во внимание обстоятельства того, что не имеется сведений об ином месте постоянного проживания ответчика и реализации им жилищных прав и исполнении обязанностей в отношении другого помещения, что указывало бы на добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при правильном определении правоотношений сторон и юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохацкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи