Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2428/2012 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - общая долевая собственность - жилой дом - отчуждение земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пустоваловой Е.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Пустоваловой Е.И. и ее представителя Кожарина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бушуевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пустовалова Е.И. обратилась в суд с иском к Грачеву В.Н. и Бушуевой В.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> притворной сделкой, применении к указанному договору правил договора купли-продажи, признании за ней преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей Грачеву В.Н. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, по цене <...> рублей, а также переводе на нее обязанности покупателя спорной доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и Грачеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/2 указанного жилого дома. Между Грачевым В.Н. и Бушуевой В.В. был заключен оспариваемый договор дарения, который она считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи 1/2 доли дома, поскольку одновременно с договором дарения 1/2 доли дома между теми же лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка по 1/2 долей дома по цене <...> рублей. Грачев В.Н. и Бушуева В.В. не являются родственниками и не имели оснований для безвозмездной передачи 1/2 доли дома при одновременной продаже земельного участка, ответчикам было известно желание истца на приобретение 1/2 доли дома за <...> рублей, поскольку спорная 1/2 доля спорного домовладения в договоре оценена в данную сумму, согласия на отчуждение Грачевым В.Н. 1/2 доли дома она не давала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года Пустоваловой Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пустовалова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание доводы относительно заявленных требований, а также не дал оценку показаниям свидетелей. По ее мнению, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пустоваловой Е.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Также Пустоваловой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью <...> кв. м.

Вторая доля дома ранее принадлежала Грачеву В.Н., который 8 июня 2011 года произвел отчуждение принадлежащей ему доли в доме Бушуевой В.В. на основании договора дарения. В этот же день между Грачевым В.Н. и Бушуевой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м., принадлежащего на праве собственности Грачеву В.Н.

Судом установлено, что жилой дом разделен по сложившемуся порядку пользования.

Также из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности Пустовалова Е.И. и Грачёв В.Н. имели только жилой дом, на земельные участки право собственности каждая сторона приобретала самостоятельно в разное время и по разным основаниям, при этом земельные участки являются хотя и смежными, но отдельными и независимыми.

Разрешая исковые требования Пустоваловой Е.И. о признании договора дарения между Грачевым В.Н. и Бушуевой В.В. притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд учел, что утверждения истицы носят бездоказательный, гипотетический характер, в связи с чем предусмотренные ст. 170 ГК РФ условия для признания указанного договора дарения притворной сделкой отсутствуют, а исковые требования являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведённой выше нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рамках исследования вопроса о действительной воле сторон договора дарения, суд установил, что Грачёв В.Н. выдал 12 мая 2011 года доверенность на заключение от своего имени договора дарения спорной 1/2 доли жилого дома с Бушуевой В.В. Оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, при которой нотариусом было разъяснено содержание сделки и последствия её совершения. Договор дарения прошёл государственную регистрацию в порядке, установленном законом.

Бушуева В.В. отрицала факт уплаты денежных средств либо передачи каких-либо имущественных ценностей Грачёву В.Н. за дарение ей 1/2 доли дома. Пустоваловой Е.И. данные утверждения Бушуевой В.В. не опровергнуты, доказательств того, что между сторонами были произведены расчеты по договору дарения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки по дарению.

Суд обоснованно отклонил как не имеющие правового значения доводы истицы и свидетелей о том, что ранее Грачёв В.Н. имел намерения именно продать принадлежащую ему 1/2 долю дома. Суд правильно указал в решении, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является воля собственника, который вправе самостоятельно избрать способ распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе, изменить своё ранее принятое решение на иное.

Также правомерно были отклонены доводы Пустоваловой Е.И. о законодательном запрете раздельного отчуждения дома и земельного участка. Указанные доводы применительно к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При этом закон не содержит в себе ограничений по способам отчуждения земельного участка и расположенного на нем жилого здания, в силу чего допускается одновременное отчуждение земельного участка и расположенного на нем здания одному лицу, но по различным основаниям.

С учетом этого, сделки по отчуждению дома и земельного участка, произведённые между Грачевым В.Н. и Бушуевой В.В., не противоречат ст. 35 Земельного кодекса РФ: в соответствии с приведённой нормой Грачёв В.Н. произвёл отчуждение спорной 1/2 доли жилого дома и отчуждение земельного участка одному и тому же лицу разными способами отчуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грачев В.Н. и Бушуева В.В. не являются родственниками или знакомыми, и поэтому оснований для безвозмездной передачи одного имущества при одновременной продаже другого, у Грачева не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не ограничивает круг одаряемых исключительно родственниками либо знакомыми, дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя. Мотивы, по которым Грачев В.Н. решил подарить Бушуевой В.В. принадлежащий ему жилой дом, не имеют правового значения.

Также являются необоснованными доводы жалобы о необходимости получения согласия Пустоваловой Е.И. на отчуждение доли Грачевым В.Н., поскольку они не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Однако судебная коллегия считает, что судом тщательным образом были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в данную оценку судебная коллегия не усматривает, поскольку находит выводы суда правильными, постановленными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание представленные в подтверждение исковых требований документы, выслушал доводы сторон в отношении заявленных требований, а также дал оценку показаниям, допрошенных в ходе производства по делу свидетелей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоваловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи