Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2709/2012 (ключевые темы: технологическое присоединение - электроустановки - реформирование электроэнергетики - правила функционирования розничных рынков электроэнергии - договор энергоснабжения)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Румянцева Л.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Румянцева Л.Н. - Горбацкой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Богдановой А.М., представителя третьего лица ТСЖ "Нежность" - Быкова Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцев Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" об обязании заключить прямой договор на электроснабжение.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2011 года направил заявку в Сертоловское отделение по сбыту электроэнергии ОАО "<...>" о заключении прямого договора на энергоснабжение электроустановок жилого дома по адресу: <адрес>.

В заключение договора ему было отказано с указанием причины на отсутствие технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств его дома со ссылкой на п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.

Также в обоснование причин отказа в заключение прямого договора энергоснабжения указано, что электроустановки его жилого дома в нарушение установленного порядка присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации ОАО "<...>" через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ "Нежность".

Данный отказ считает незаконным, так как его жилой дом с 1985 года имел непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "<...>" по правилам ранее действующего законодательства. По этой причине требование повторного технологического присоединения необоснованно и незаконно.

При рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ТСЖ "Нежность".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Румянцеву Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку решение основано на недоказанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Румянцев Л.Н. является собственником жилого дома N по <адрес>.

Истцом представлены квитанции об оплате израсходованной электроэнергии в ОАО "<...>" с 1998 года. С 2005 года оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась истцом в ТСЖ "Нежность".

В связи с отказом истца вступать в члены ТСЖ "Нежность" и заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества, на предоставление услуг по электроснабжению, была прекращена подача электроэнергии от электросетей ТСЖ "Нежность" к жилому дому истца.

Решением Всеволожского городского суда от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ТСЖ "Нежность" по отключению и ограничению подачи электрической энергии к жилому дому истца, ответчик обязан не препятствовать Румянцеву Л.Н. в выполнении обязанности по внесению платы за электроэнергию.

Истец 30 ноября 2011 года направил заявку в Сертоловское отделение по сбыту электроэнергии ОАО "<...>" о заключении прямого договора на энергоснабжение электроустановок жилого дома по адресу: <адрес>.

В заключение договора ему было отказано с указанием причины на отсутствие технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств его дома со ссылкой на п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее Правил).

Согласно материалам дела, ответчик ОАО "<...>" является гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) следует, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. То есть, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги в силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается.

Вместе с этим, действующее законодательство допускает право гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора электроснабжения только в двух случаях: если отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также если точки поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Румянцеву Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что отсутствует осуществленное надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и постановлены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

При этом, ч. 4 ст. 26 указанного Закона предусматривает, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Таким образом, ТСЖ "Нежность", как владелец энергопринимающего устройства, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного потребителя. Вместе с тем основанием такого присоединения является договор технологического присоединения.

Как установлено судом первой инстанции, дом истца в настоящее время присоединен к электрическим сетям опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ "Нежность". Однако процедура технологического присоединения дома истца не проводилась, мероприятия по технологическому присоединению не выполнялись, договор технологического присоединения не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о надлежащем технологическом присоединении свидетельствует факт принятия ТСЖ "Нежность" от истца оплаты за электроэнергию, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, изложенным выше.

Истец полагает, что технологическое присоединение имеется, поскольку он с 1985 года пользуется и оплачивает электроэнергию, и с учетом того, что технологическое присоединение носит однократный характер, он не обязан повторно осуществлять технологическое присоединение.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время электроустановки жилого дома истца присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации ОАО "<...>" через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ "Нежность". Приемка в эксплуатацию законченной строительством электроустановки ТСЖ "Нежность"(ВЛ-10 кВ, КТПН-160/10, ВЛ-0.4кВ), допуск в эксплуатацию электроустановок органами Госэнергонадзора и присоединение электроустановок ТСЖ "Нежность" к электрическим сетям ОАО <...>(через электрические сети СНТ "<...>") осуществлено в 2002 году после выполнения ТСЖ условий присоединения.

Точкой присоединения дома истца является точка присоединения электрических сетей ТСЖ "Нежность" к электрическим сетям сетевой организации. Поскольку до 2002 года электрических сетей ТСЖ "Нежность" не существовало, то точка присоединения дома истца к электрическим сетям, в понимании Правил недискриминационного доступа, не могла не измениться. Следовательно, до 2002 года дом истца был присоединен к электрическим сетям в иной точке присоединения.

Изменение точки присоединения требует проведения самостоятельной процедуры технологического присоединения в установленном законе порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно, в рамках требований п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), отказал истцу в заключении договора в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи