Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4а-1213/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - КОАП - процессуальные документы - наркотические вещества)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2012 г. N 4а-1213/12

14 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Амелина А.В., действующего в защиту

Дригота К.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Дригота К. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи Кронштадского районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Амелин А. В., действующий в защиту Дригота К. А., просит постановление судьи Кронштадского районного суда отменить, поскольку дело было рассмотрено судьей не всесторонне, не полно и не объективно; в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности; Дригота К. А. не был извещен о времени и месте составления протокола; акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Амелина А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дригота К. А. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 016859 от 22.10.2011 г. у Дригота К. А. имелись следующие признак опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Дригота К. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у Дригота К. А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Дригота К. А. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 22 октября 2012 года N 997/2. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Дригота К. А. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Дригота К. А. были обнаружены каннабиноиды.

При этом никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Как следует из материалов дела, после получения результатов лабораторного исследования, 03 ноября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дригота К. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что Дригота К. А. не был извещен о времени и месте составления протокола, не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судьей Кронштадтского районного суда Дригота К. А. лично было указано, что на составление протокола об административном правонарушении 03.11.2012 г. он не явился в связи с занятостью на работе.

Кроме того, в судебном заседании Дригота К. А. подтвердил факт употребления наркотических веществ, содержащих каннабиноиды.

Таким образом, факт нахождения Дригота К. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судьей и получили правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дригота К. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть признан состоятельным. Рассмотрение дела судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Дригота К. А. было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления судьи Кронштадтского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дригота К.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Амелина А. В., действующего в защиту Дригота К. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко