Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11252/12 (ключевые темы: срок ответа - наниматель - препятствия в пользовании - права и обязанности сторон - права и свободы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11252/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года гражданское дело N 2-710/12 по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Морозова А.И. о признании незаконными бездействий сотрудников обслуживающей организации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Морозова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Кондратьевой Т.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов (Снегирев) А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных заявленных требований просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц начальника участка N 5 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района " Мепория Г.А. и начальника домоуправления N 87 ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Киреевой А.Н. незаконными, выразившимися в отсутствии ответа на обращение истца от 12.05.2011 г., в котором он просил обязать соседку С.Т.Н. восстановить дверь комнаты 20,5 кв. м. и не чинить препятствия к проживанию в квартире <адрес>, нанимателем которой он является, и неисполнении должностных обязанностей по передаче истцу 1/4 части помещения свободного от иных прав соседей с установленной дверью комнаты 12, 5 кв. м., согласно договора социального найма.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Морозовым А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.И. просит указанное решение отменить, считает его неоснованным на нормах закона и материалах дела.

Ответчики Киреева А.Л., Мепория Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Морозов А.И. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма N... от 21.11.2011 г., заключенного с ГУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга". Совместно с нанимателем в указанной квартире имеют право проживать С.Т.Н. (бывшая жена нанимателя), С.Ю.А. и С.А.А. (дети нанимателя).

Управляющей организацией данного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

12 мая 2011 г. истец обратился с заявлением к начальнику домоуправления N 87 Центрального района с письменным заявлением об обязании С.Т.Н. восстановить дверь комнаты 20,5 кв. м. в вышеуказанной квартире и прекратить чинить препятствия нанимателю в пользовании жилым помещением.

Согласно акту от 13.05.2011 г., утвержденному начальником участка N 5 ССТ ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Мепория Г.П. и составленному комиссией в составе начальника ДУ N 87 Киреевой А.П. и ДУ N 86 Мищенко И.В. на момент выхода в адрес квартиры <адрес> установлено, что межкомнатная дверь в комнату 20,5 кв. м. отсутствует, квартира находится в удовлетворительном состоянии (л.д.16).

Ответ на данное обращение был получен Морозовым А.И., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение информации, со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, обращение истца рассмотрено и на него дан ответ, то суд правомерно отказал Морозову А.И. в удовлетворении заявленных требований, кроме того, ответчики являются работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которых могло быть оспорено гражданином в суде в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК Российской Федерации, таким образом, исковые требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, о замене которых истец не просил, при этом указав, что требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" у него не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2007 года и от 21.06.2007 года удовлетворены требований истца об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении, в связи с чем решение вопроса о передаче истцу части жилого помещения, подлежит разрешению в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений, либо в порядке предусмотренном жилищным законодательством, путем предъявления соответствующего иска к надлежащим ответчикам.

Поскольку основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма определен главой 7 ЖК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к компетенции сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" вопросы о предоставлении жилого помещения не относятся.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи