Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7465/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - меры наказания - просрочка исполнения - природа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7465/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Мусаева С.А. оглы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-804/12 по иску Мусаева С.А. оглы к ООО "СтройТехЦентр" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - Михадюк А.А., действующая на основании доверенности от 26.02.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мусаев С.А. оглы обратился в суд с иском к ООО "СтройТехЦентр", ссылаясь на то, что 13.10.2009 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей с уплатой процентов за их пользование в сумме <...> рублей на срок до 14.10.2010, в срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 исковые требования были удовлетворены, в пользу Мусаева С.А. с ООО "СтройТехЦентр" были взысканы сумма долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа за период с 13.10.2009 по 14.10.2010 в размере <...> рублей. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 3.2 договора займа просит суд взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за период с 14.10.2010 по 25.01.2012 в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.10.2010 по 25.01.2012 в размере <...> рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил представителя, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 по делу N 2-910/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012, иск Мусаева С.А. оглы был удовлетворен, в его пользу с ООО "СтройТехЦентр" взысканы сумма долга в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб. Из указанного решения суда следует, что проценты взысканы за период со дня заключения договора займа 13.10.2009 до дня истечения срока займа 14.10.2010.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 13.10.2009, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процентов от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. При этом под неисполнением обязательств со стороны заемщика понимается в силу пункта 3.1 указанного договора просрочка возврата займа или уплаты процентов.

Таким образом, по смыслу договора, штрафная неустойка начисляется на сумму займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Учитывая, что предусмотренная пунктом 3.2 договора займа неустойка является по своей правовой природе мерой ответственности заемщика за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал возможным начисление указанной неустойки только на сумму займа в <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2010 по 25.01.2012. Учитывая, что 14.10.2010 являлось для ответчика последним днем срока исполнения обязательств по договору займа, суд посчитал возможным начисление неустойки, начиная с 15.10.2010. С 15.10.2010 по 25.01.2012 - 468 дней просрочки, <...> * 0,1% * 468 = <...> руб.

Оценивая размер неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности довода ООО "СтройТехЦентр" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере штрафной процентной ставки и, как следствие, несоразмерности указанного выше размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, т.е. более чем в 40 раз по сравнению с исчисленным истцом размером, при этом суд никак не обосновал такое существенное уменьшение размера ответственности должника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, считает необходимым увеличить размер неустойки до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "СтройТехЦентр" в пользу Мусаева С.А. оглы неустойку за период с 15.10.2010 по 25.01.2012 в размере <...> (пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи