Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-10100/12 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - государственный регистрационный знак - незаконное удержание - чужое незаконное владение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-10100/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Грязина И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1429/12 по иску Грязина И.В. к ООО "ТрансАвто" об обязании возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Грязина И.В. - Ващенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Грязин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росспан" об обязании возвратить автомобиль, и просит обязать ответчика вернуть ему автомобиль <...>, государственный номер <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Росспан" был заключен договор купли-продажи N... от 20.01.2007 года, по которому он приобрел в собственность автомобиль <...>. 11.02.2011 года двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, он обратился в ООО "Росспан" с просьбой провести гарантийный ремонт двигателя, однако в осуществлении ремонта ему было отказано. 26.02.2011 года он доставил автомобиль в ООО "Росспан" и оставил его на их территории для проведения ремонта. В связи с тем, что ООО "Росспан" своих договорных обязательств не исполняло, в июне 2011 года он обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росспан" о расторжении договора купли-продажи. 13.12.2011 года он обратился к ответчику с требованием предоставить ему автомобиль и детали к нему для его эвакуации с территории ООО "Росспан", однако ООО "Росспан" отказались возвращать ему автомобиль, в связи с чем, по мнению истца, ответчик грубо нарушает его права как собственника данного автомобиля (л.д.6).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Грязина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грязин И.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Грязин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просил, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Росспан" изменило наименование на ООО "ТрансАвто".

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грязиным И.В. требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказывается передать истцу автомобиль либо чинит истцу препятствия во владении и пользований вышеуказанным автомобилем, при том обстоятельстве, что право истца забрать принадлежащий ему автомобиль ответчиком не оспорено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Грязина И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представил объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании либо уклонении от передачи истцу спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела Грязин И.В. является собственником автомашины <...>, государственный номер <...> является Грязин И.В. (л.д. 13-17).

26 февраля 2011 года истец добровольно доставил автомобиль ответчику, но отказался оплачивать его ремонт и оставил автомобиль на территории ООО "ТрансАвто" (ООО "Росспан"), который в дальнейшем являлся предметом спора в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-93/2012 по иску Грязина И.В. к ООО "Росспан" о расторжении договора купли-продажи автомобиля истца и взыскании денежных средств, уплаченных им за автомобиль

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-93/2012 по ходатайству истца была назначена техническая и авто - товароведческая экспертиза, порученная судом негосударственному судебно - экспертному учреждению ООО "<...>".

Экспертиза проводилась 07 декабря 2011 года на территории ответчика.

13 декабря 2011 года Грязин И.В. обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля (л.д.8).

Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с вышеуказанным заявлением отсутствовало заключение эксперта, производство по делу было приостановлено, а автомобиль истца был предметом экспертизы и находился в распоряжении эксперта, ответчик 14 декабря 2011 года направило Грязину И.В. мотивированный ответ (л.д.9).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Грязиным И.В. требований отказано в полном объеме.

06 апреля 2012 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой забрать автомобиль с территории организации, которая согласно телеграфному уведомлению была получена адресатом (л.д. 39, 40).

Вместе с тем, автомобиль <...>, с территории ответчика истцом не забран.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик готов был передать автомобиль истцу, находящийся на их территории по акту приема-передачи, однако истец не забирал свой автомобиль с территории ответчика, при этом доказательств того, что истцу чинятся препятствия, не представлено, заявленные Грязиным И.В. требования являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании автомобиля истца на территории не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом в ходе рассмотрения дела, истцу было предоставлено время для того, чтобы он мог забрать свой автомобиль с территории ООО "Росспан", в связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании, однако предоставлено истцу право последним реализовано не было. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, после вынесения решения судом, в мае 2012 года автомобиль был забран истцом с территории ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, как направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи