Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11780 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - возложение обязанностей - возраст 18 лет - план мероприятий - бывший член семьи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11780

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу N 2-98/12 по апелляционной жалобе В. на решение Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к С. , В. , Е. , Л. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. о расторжении договора социального найма и выселении, встречному иску С. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, встречному иску В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Совковой О.Г. (по доверенности), ответчиков В. , Е. , заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Петродворцового района г. Санкт-Петербурга обратилась в Ломоносовский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила расторгнуть договор социального найма однокомнатной квартиры <адрес>, заключённый с С. , В. , Е. , Л. .С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. и выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование заявленного иска районная администрация ссылалась на то обстоятельство, что в связи с признанием дома <адрес> аварийным и включением дома в адресную программу расселения таких домов, утверждённую Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 года N 1143, ответчикам была предложена для переселения и последующего использования на условиях социального найма однокомнатная квартира <адрес>, в которую ответчики переселяться отказываются.

В ходе производства по делу определениями суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском районной администрации приняты встречное исковое заявления С. о предоставлении ему отдельного жилого помещения как лицу, страдающему заболеванием, при котором, по мнению С. , его совместное проживание с другими членами семьи невозможно (л.д. 67-69) и встречное исковое заявление В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании бездействия районной администрации, выразившегося по утверждению ответчика в невыполнении Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 и от 17 сентября 2007 года N 1143 незаконным и возложении обязанности предоставить ему отдельное от других членов семьи жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и заявленных ответчиками встречных исков отказано.

С постановленным по делу решением не согласился В. в апелляционной жалобе В. , ссылается на неправильное толкование судом норм материального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчики С. , Л. .С., а также представители привлечённых судом к участию в деле муниципального образования муниципального округа "г.Ломоносов", Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Петродворцового района" не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы В. извещены судебными повестками в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

Квартира N... в доме <адрес> относится к государственному жилищному фонду и состоит из 1-й комнаты, площадью 15,40 кв. м. при общей площади квартиры 28,30 кв. м. (л.д.7).

Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГУК "Жилищное агентство Петродворцового района", нанимателем квартиры является С. , совместно с которым по адресу квартиры зарегистрировано место жительства его сына - В. , дочери Л. , бывшей супруги Е. и внука А. (л.д. 6).

Согласно справке, выданной отделом по учёту и распределению жилой площади Петродворцового райсовета г. Ленинграда, С. , В. и Л. состоят на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 21 сентября 1989 года (л.д. 103).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 года "О плане мероприятий по расселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 годы" (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.09.2007 N 1143) дом <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2007 году ( л.д. 16).

Положения статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, устанавливают пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым, суд апелляционной инстанции праве рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению В. , суд необоснованно отказал ему во встречном иске о признании незаконным бездействия районной администрации по исполнению Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 года, неправильно применив при этом для разрешения спора положения статей 86, 87, 88 ЖК Российской Федерации и не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

Однако, отказывая В. в признании бездействия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по исполнении Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21 сентября 2004 года незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что реализация плана мероприятий, предусмотренных данным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга зависит от объемов финансирования, подлежащих ежегодной корректировке с учетом расходов бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий год. Данное условие установлено пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586.

Не соответствует выводам суда, указанным в решении, довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1.2 которого, при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из постановленного <дата> решения, суд первой инстанции, отказывая районной администрации в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из квартиры <адрес> площадью 28,30 кв. м. в квартиру <адрес> общей площадью 37,40 кв. м., указал, что предоставляемое жилое помещение значительно меньше по площади, чем то, правом на предоставление которого, обладают ответчики. При этом, обеспеченность жилым помещением, суд исчислял с учётом п. 1.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп, т.е. нормы предоставления 18 кв. м. общей площади для лиц, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях - В. и С.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статья 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-98/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи