Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11206/12 (ключевые темы: ДТП - сроки исковой давности - трудовые обязанности - возмещение ущерба - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11206/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.А.

Судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

При секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СУ 211-Бетон", Ломовцеву О.Н., ООО "СТАР" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - Киршениной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СТАР" - Фрольцевой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных заявленных требований просило, взыскать с ООО "СУ 211-Бетон" (далее по тексту ООО "СУ 211-Бетон") Ломовцева О.Н. и ООО "СТАР" (далее по тексту ООО "СТАР") солидарно в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму <...> рубля <...> копеек, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего 27.05.2008 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Никифорова А.Р., управлявшего автомобилем <.1.> гос.N <...>, Заварзина В.М., управлявшего автомобилем <.2.> гос.N <...>, Ломовцева О.Н., управлявшего автомобилем <.3.> Гос.N <...>, Владимирова С.П. управлявшего автомобилем <.4.> гос.N <...>, Щур Б.П., управлявшего автомобилем <.5.> гос.N <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.1.> гос.N <...>, застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Признавая страховым случаем причинение материального ущерба собственнику поврежденного автомобиля <.1.> гос. номер <...> (под управлением Никифорова), ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, в связи с чем, истец полагал, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения ущерба в размере, превышающим сумму лимита ответственности страховой компании причинителя вреда.

Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Российской Федерации Ломовцевым О.Е., а автомобиль под управлением Ломовцева О.Е., находящийся в собственности "ВФС Восток", был передан в лизинг ООО "СУ 211-Бетон", которое в свою очередь передало вышеуказанный автомобиль в сублизинг ООО "СТАР" истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "СУ 211-Бетон", Ломовцев О.Н. и третьи лица Владимиров С.П., Заварзин В.М., Никифоров А.Р. и Щур Б.П. не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Кодекса).

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации качестве одного из оснований возникновения обязательств называет причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда автотранспортным средством обязанность по его возмещению возлагается на юридическое, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно материалам дела, 27.05.2008 года около 11 часов 00 мин. на 660 км + 400 м а/д "Россия" Тосненского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никифорова А.Р., управлявшего автомобилем <.1.> гос.N <...>, Заварзина В.М., управлявшего автомобилем <.2.> гос.N <...>, Ломовцева О.Н., управлявшего автомобилем <.3.> Гос.N <...>, Владимирова СП. управлявшего автомобилем <.4.> гос.N <...>, Щур Б.П., управлявшего автомобилем <.5.> гос.N <...>.

Из материала КУСП N... от 07.06.2008 года усматривается, что по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что признаков состава преступления в действиях водителей не установлено. При этом усматривается, что по заключению авто-технического исследования водителями Ломовцевым О.Н., Заварзиным В.М., Никифоровым А.Р. допущены нарушения требований ПДД Российской Федерации. Все автомобили находились во владении ООО "Стар" на основании договора сублизинга. Все водители - участники ДТП выполняли трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО "Стар". В результате ДТП были повреждены все автомобили, участвовавшие в ДТП.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела Договору лизинга N... от 25.09.2006 года собственником всех автомобилей, участвовавших в ДТП, которым причинен ущерб, в том числе управляемых Ломовцевым О.Н., Заварзиным В.М., Никифоровым А.Р. является "ВФС Восток". Согласно указанного договора все автомобили переданы в лизинг компании ООО "СУ 211 Бетон", а на основании Договора сублизинга - ООО "Стар".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП автомобили участвовавшие в ДТП находились во владении и пользовании ООО "Стар". ООО "СУ 211-Бетон", передавшее автомобили в сублизинг ООО "Стар", не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не являлось владельцем источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, также не является надлежащим ответчиком по делу Ломовцев О.Н., как и другие водители - участники ДТП, так как на момент ДТП они выполняли трудовые обязанности в ООО "Стар". В силу ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещает его работодатель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований заявленных истцом к ООО "СУ 211 Бетон" и Ломовцеву О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Стар", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела ДТП имело место 27.05.2008 года, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП истек 27.05.2011 года. Истец обратился с заявлением 26.05.2011 года, ООО "Стар" привлечен судом в качестве ответчика 10.10.2011 года. Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ООО "Стар" истец узнал только после подачи иска, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер заявленных требований необоснован. Как усматривается из материалов дела, страховщик - ОСАО "Ингосстрах" выплатил страхователю возмещение автокаско ООО "Стар" за убытки причиненные повреждением автомобиля управляемого водителем Никифоровым в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 25.07.2008 года (л.д.28). Выплата других сумм материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела заседание было отложено по просьбе представителя истца для предоставления дополнительных доказательств, однако дополнительные доказательства представлены не были, несмотря на то обстоятельство, что время для их сбора и представления суду, истцовой стороне было предоставлено достаточно.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи