Определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 33-4001/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор займа - общая долевая собственность - перечни имущества - неисполнение обязательства)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-4001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Исаева Д.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев И.В. обратился в суд с иском к Исаеву Д.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <...> рублей, а также процентов в размере <...> рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года по ходатайству истца был наложен арест на принадлежащую Исаеву Д.В. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на принадлежащие Исаеву Д.В. автомобили: <...> года выпуска, и <...> года выпуска.

В частной жалобе Исаев Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что данное определение вынесено незаконно и нарушает его права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления Голубева И.В. следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа в размере <...> рублей.

Учитывая значительную сумму долга, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер до разрешения дела по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем создать препятствия для исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные правовые нормы, обоснованно учел конкретные обстоятельства спора, с учетом которых пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относится к перечню имущества, поименованного в ст. 446 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он находился за границей и не был извещен о принятых мерах по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ рассмотрение заявления об обеспечительных мерах допускается без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи