Определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 33-4000/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - ненадлежащее извещение - истечение срока - надлежащее исполнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-4000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева Д.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Исаева Д.В. - Тимофеев Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев И.В. обратился в суд с иском к Исаеву Д.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <...> рублей, а также процентов на сумму долга в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2010 года он заключил с Исаевым Д.В. договор займа, передал денежные средства в сумме <...> рублей, ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 31 декабря 2011 года. В подтверждение договора займа и его условий Исаев Д.В. выдал расписку, подтверждающую передачу денежных средств, однако условия договора не выполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года исковые требования Голубева И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Исаева Д.В. в пользу Голубева И.В. <...> рублей, в том числе сумму займа - <...> рублей, проценты за нарушение заемщиком срока возвращения суммы займа - <...> рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Кроме того, с Исаева Д.В. решением суда взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В апелляционной жалобе Исаев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ссылается, что в указанный период времени находился за границей. Кроме того, Исаев Д.В. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку он исполнил обязательства по договору займа перед истцом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этого предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, а также доводы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, Исаев Д.В. неоднократно, в том числе и на дату судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение, извещался судом по месту регистрации <адрес>, а также по двум другим адресам по месту нахождения квартир, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д. 89-95). Извещения вернулись с пометкой почты "за истечением срока хранения".

В предыдущие судебные заседания Исаев Д.В. также не явился, извещения возвратились за истечением срока хранения, дополнительно извещался телеграммами, которые не были вручены, в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также совершены исчерпывающие действия, направленные на установление истинного места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 119 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа. Данные доводы являются бездоказательными.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что оригинал расписки находился у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный факт подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Оспаривая выводы суда в данной части, ответчик вместе с тем не представляет каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что обязательства им выполнены надлежащим образом. Договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчиком в подтверждение исполнения обязательств, не может быть признан свидетельством возврата долга по займу. Указанный договор не содержит каких-либо ссылок на договор займа, в силу чего не позволяет установить правовую связь между отношениями по займу и отношениями по купле-продаже автомобиля. Каких-либо расписок кредитора (истца) о принятии им исполнения от должника (ответчика), Исаевым Д.В. не представлено, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны ответчика.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка доводов апелляционной жалобы позволяет говорить о том, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат в себе оснований для отмены судебного решения. Решение суда отвечает требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи