Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2578/2012 (ключевые темы: заключение срочного трудового договора - неопределенный срок - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - субъекты малого предпринимательства)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Марчишиной Н.И., заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры - Астапенко С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марчишина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Конноспортивный клуб "Дерби", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить ее на работе в должности администратора, взыскать: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей; оплату пособия по временной нетрудоспособности в период с 21 июня 2011 года по 24 июня 2011 года; компенсацию утраченной кожаной жилетки в сумме <...> рублей; стоимость лекарств сумме <...> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей; расходы на поезд в судебные заседания в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11 марта 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность администратора гостиницы. Приказом от 30 июня 2011 года была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Истец считает представленный ответчиком договор подложным, имеющим явные признаки фальсификации, поскольку договор с ней заключался на неопределенный срок, при его заключении 2-й экземпляр ей на руки выдан не был, а позднее первый лист договора, где прописаны сроки его действия, бал заменен. Увольнение было вызвано конфликтной ситуацией с руководством.

Представитель ООО "Конноспортивный клуб "Дерби", возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт фальсификации договора, указала на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а потому имеет право заключать с работниками срочный трудовой договор.

ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" обратилось со встречным исковым заявлением к Марчишиной Н.И. о признании договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения.

Определением Всеволожского городского суда от 21 февраля 2012 года производство по встречному иску ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" прекращено в связи с отказом ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" от заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года Марчишина Н.И. восстановлена на работе в ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" в должности администратора с 1 июля 2011 года.

Взыскана с ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" в пользу Марчишиной Н.И. заработанная плата за время вынужденного прогула в период с 1 июля 2011 г. по 10 апреля 2012 года в сумме <...> рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рубля.

В удовлетворении требований Марчишиной Н.И. о взыскании расходов на проезд, расходов на приобретение лекарств, компенсации за утраченную вещь, обязании оплатить листок нетрудоспособности, а также в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неправильно квалифицирован договор от 1 октября 2010 года, как договор заключенный на неопределенный срок, так как заключение данного договора было произведено в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ. Также ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" указывает, что суд неправильно определил сумму заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула. Настаивает, на том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <...> рублей. Также утверждает, что размер морального вреда, присужденный истцу, является завышенным, поскольку истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину и имела неснятые дисциплинарные взыскания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N от 11 марта 2009 года Марчишина Н.И. на основании заявления от 11 марта 2009 года была принята на должность администратора по срочному трудовому договору.

1 октября 2010 года с Марчишиной Н.И. был заключен трудовой договор Nг, в котором срок действия договора определен до 30 июня 2011 года. Данный договор исполнен на 4-х не прошитых и не пронумерованных листах с подписью сторон на последнем листе.

Уведомлением от 15 июня 2011 года (вручено истцу 8 июля 2011 года) Марчишина Н.И. была извещена об истечении срока действия договора.

Согласно Акту от 26 июня 2011 года, Марчишина Н.И. ознакомлена с уведомлением об окончании действия договора, от подписи отказалась.

Приказом N от 30 июня 2011 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора Марчишина Н.И. была уволена с 30 июня 2011 года.

Как следует из ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что у него имелись основания для заключения с Марчиной Н.И. срочного трудового договора, и в качестве таких оснований ссылался на ч. 6 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающую право работодателя заключить срочный трудовой договор с работником в случае проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (л.д. 60,61).

При рассмотрении дела в дальнейшем ответчик также указал на то, что основанием для заключения срочного трудового договора являлся тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства (л.д. 200, 201).

Разрешая спорные правоотношения суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, по результатам оценки которых пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что между сторонами спора имело место неоднократное заключение срочных трудовых договоров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и отражено в его встречном исковом заявлении, согласно содержанию которого, между сторонами были заключены трудовые договоры N от 11 марта 2009 года сроком на 9 месяцев до 20 декабря 2009 года, N от 21 декабря 2009 года сроком с 21 декабря 2009 года по 30 сентября 2009 года, N сроком с 1 октября 2010 года по 30 октября 2011 года (л.д. 102).

Таким образом, работодателем заключались неоднократно трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом начало каждого последующего трудового договора датировалось днем, следующим за днем окончания предыдущего трудового договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора послужило проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При том обстоятельстве, что заключение срочных трудовых договоров с истцом имело место быть на протяжении 2,5 лет, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что заключение срочных трудовых договоров было вызвано заведомо временно до одного года расширением производства или объема оказываемых услуг.

Равным образом, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что основанием для заключения срочного трудового договора послужило проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Как подтверждается материалами дела, одним из видов деятельности общества, зафиксированном в Уставе общества (л.д. 39), является оказание услуг в сфере гостиничного бизнеса. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 74), обществу присвоен код ОКВЭД "<...>".

Обстоятельства того, что общество постоянно осуществляло гостиничные услуги, подтверждается пояснениями Марчишиной Н.И., оснований не доверять показаниям которой не имеется, поскольку ее пояснения подкрепляются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у него имелись основания для заключения срочного трудового договора, обусловленные проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Доводы ответчика о том, что общество заключало срочный трудовой договор на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Возможность заключения срочного трудового договора по этим основаниям обусловлена наличием согласия работника (соглашения между сторонами) на заключения подобного вида договора.

Между тем, Марчишина Н.И. оспаривает, что такое соглашение между ней и работодателем было достигнуто. Ответчик не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что имелось свободное волеизъявление Марчишиной Н.И. на заключение срочного трудового договора по основаниям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции критически отнесся к содержанию срочного трудового договора между сторонами, приняв во внимание тот факт, что данный договор исполнен на 4-х не прошитых и не пронумерованных листах с подписью сторон только на последнем листе. В свете того, что истец оспаривала факт подписания трудового договора в том виде, в котором он был представлен ответчиком в материалы дела, следует признать, что в материалах дела отсутствуют достаточные и безусловные доказательства того, что Марчишина Н.И. дала свое согласие на заключение срочного трудового договора согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Следует также принять во внимание заявление Марчишиной Н.И. о приеме ее на работу от 11 марта 2009 года, в котором не содержится указания на то, что она просит принять ее временно, по срочному трудовому договору (л.д. 81).

Таким образом, ответчик не доказал правомерность заключения срочного трудового договора с Марчишиной Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срочный трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок.

При этом, суд справедливо отметил, что содержание записей в трудовой книжке Марчишиной Н.И. также позволяет говорить о том, что между сторонами изначально был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку указанные записи не содержат ссылок на то, что с Марчишина Н.И. была принята по срочному трудовому договору (л.д. 27), в то время как ст. 66 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя вносить все сведения о выполняемой работе.

Судом первой инстанции также учтена противоречивая позиция, излагаемая ответчиком в ходе рассмотрения дела, в рамках которой ответчик утверждал о законности заключения срочных трудовых договоров, а впоследствии ссылался на заключение трудового договора на неопределенный срок, и потом вновь изменил позицию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление истца на работе в прежней должности, произведено судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно квалифицирован договор от 1 октября 2010 года, как договор заключенный на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Также судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула. Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что суд неправильно определил сумму заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции учел положения ст. 139 ТК РФ и взыскал средний заработок за период с 1 июля 2011 года по 10 апреля 2012 года в размере <...> рублей, исходя из среднедневного заработка истца равного <...> рублям согласно представленному истцом расчету. Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, документов, опровергающих правильность данного расчета, суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии, не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе расчет среднего заработка не может быть принят во внимание, поскольку произведен неправильно, без учета положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Также не являются основанием для апелляционного вмешательства в решение суда доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Нарушение трудовой дисциплины, а также неснятые дисциплинарные взыскания истца, на что ссылается ответчик, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные обстоятельства находятся в отрыве от обстоятельств, связанных с увольнением Марчишиной Н.И., а, следовательно, не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <...> рублей была присуждена истцу в связи с незаконным увольнением с работы, данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конноспортивный клуб "Дерби" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи