Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1267\12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - услуги переводчика - надлежащее извещение - участие переводчика)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 4а-1267\12

17 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ладанюка В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галлерная д. 49 кв.18;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года Ладанюк В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было обоснованно рассмотрено в отсутствии Ладанюка В. без наличия надлежащего извещения, кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением законодательства, поскольку при его оформлении, инспектор ДПС не выяснил вопрос о необходимости участия переводчика, и не разъяснено право воспользоваться услугами переводчиками.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не установлен вопрос о необходимости участия переводчика, и не разъяснена возможность воспользоваться услугами переводчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Ладанюка В., имеются собственноручные объяснения Ладанюка В., а так же заявлений о не владении русским языком, и ходатайств о приглашении переводчика Ладанюк В. не заявлял. Кроме того, Ладанюк В. не заявляет, что не владеет русским языком, и при подаче апелляционной жалобы, которая была позднее отозвана, он собственноручно оформлял ходатайства. Таким образом, нет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Ладанюк В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ладанюк В. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ладанюка В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Ладанюка В. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 14 марта 2012 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Ладанюка В., а именно: направлена телеграмма в адрес, указанный Ладанюком В. при оформлении протокола. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Ладанюк В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ладанюка В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ладанюка В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко