Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1227/12 (ключевые темы: крайняя необходимость - объезд препятствия - дорожная разметка - КОАП - лишение водительских прав)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 4а-1227/12

17 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Положенцева О.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года Положенцев О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Положенцев О.М. просит судебные решения отменить. Указывает, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Его маневр был связан с объездом препятствия в условиях крайней необходимости. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Считает, что его действия носили малозначительный характер.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Из протокола об административном правонарушении следует, что действия Положенцева О.М. описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Положенцев О.М. двигался по ул. Камчатской от ул. Расстанной в направлении ул. Касимовской, нарушив п. 9.2 ПДД РФ и линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ.

Факт совершения Положенцевым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Положенцева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что маневр был связан с объездом препятствия, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

Довод Положенцева О.М. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не состоятелен. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Очевидно, что в действиях Положенцева О.М., выразившихся в выезде на полосу встречного движения, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 ПДД РФ признаков крайней необходимости нет.

Оснований для освобождения Положенцева О.М. от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку действия Положенцева О.М. создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, не может быть признан состоятельным. Рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Положенцева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Положенцева О.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Положенцева О.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко