Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-1231/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - процессуальные документы - акт освидетельствования - материалы дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 4а-1231/12

17 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Гнездилова П.Б., действующего в защиту

Прохорова Т.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Прохоров Т. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Прохорова Т. В. Гнездилова П. Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гнездилов П. Б., действующий в защиту Прохорова Т. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, все процессуальные документы составлены неразборчивым почерком, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет регистрационного номера, в связи с чем не может считаться доказательством вины Прохорова Т. В. в инкриминируемом правонарушении, кроме того, все имеющиеся противоречия и сомнения в виновности не были истолкованы в пользу Прохорова Т. В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гнездилова П. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом указание в жалобе на то, что составленные в отношении Прохорова Т. В. процессуальные документы "нечитабельны", нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку материалами дела данное утверждение защиты не подтверждается.

Из акта освидетельствования от 23 июля 2012 года усматривается, что Прохоров Т. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было им собственноручно указано в акте.

При таких обстоятельствах, Прохоров Т. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Прохоров Т. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет регистрационного номера, в связи с чем не может считаться доказательством вины Прохорова Т. В. в инкриминируемом правонарушении, также не может быть принят в качестве состоятельного довода жалобы, поскольку требований к бланку акта освидетельствования КоАП РФ не содержит. Следовательно, отсутствие регистрационного номера на бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание такого акта недопустимым доказательством по делу, поскольку никак не влияет на законность и обоснованность содержащихся в нем сведений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Прохорова Т. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Прохорова Т. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прохорова Т. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Прохорова Т. В. Гнездилова П. Б. судьей Фрунзенского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Прохорова Т. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова Т.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гнездилова П. Б., действующего в защиту Прохорова Т. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко