Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-12486 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - мусоропровод - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - определение суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-12486

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-2431/12 по частной жалобе Смирнова А. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года об оставлении иска без движения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Смирнова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата> года исковое заявление Смирнова А.А. к ТСЖ "Вертикаль" об обязании не чинить препятствий в пользовании мусоропроводом, открыть доступ в помещения, где находятся загрузочные клапана мусоропровода, приступить к обслуживанию мусоропровода оставлено без движения.

<дата> Смирнову А.А. была направлена копия указанного определения суда по адресу, указанному в исковом заявлении.

<дата> истцом устранены недостатки, изложенные в определении суда в связи с чем, иск был принят к производству Невским районным судом Санкт-Петербурга.

<дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ТСЖ "Вертикаль" отказано.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступила частная жалоба на определение суда от <дата>, в которой истец просил восстановить срок на ее подачу, поскольку ему не было известно об определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения; о данном определении истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела <дата>; получить копию определения суда от <дата> истцу удалось только <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Смирнову А.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.

В частной жалобе Смирнов А.А. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, срок обжалования определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения истек <дата>.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования определения суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на названное определение, поскольку копия указанного определения была своевременно направлена Смирнову А.А.; указания суда по исправлению недостатков искового заявления, изложенные в определении суда от <дата>, были фактически исполнены истцом; истец присутствовал в первом предварительном судебном заседании, проходившем <дата>, следовательно, к этому моменту истцу уже было известно о том, что иск принят к производству суда и он имел возможность в любое время ознакомиться материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи