Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10775/2012 (ключевые темы: протечка - кровля - восстановительный ремонт - взыскание ущерба - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 гражданское дело N 2-321/12 по апелляционной жалобе К.Д.В. и К.Д.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 по иску К.Д.В. и К.Д.М. к ООО <...> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - О.А.А. представителя ответчика - О.О.К. судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.В. и К.Д.М. к ООО <...> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе К.Д.В. и К.Д.М. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов К.Д.В.. и К.Д.М. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица К.Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <...> долей в праве собственности на семикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ее пользовании находится комната N... площадью <...> кв. м.

Истица К.Д.М.. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната N... площадью <...> кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили Отчет N... от <дата>, составленный специалистом ООО <...> в котором указано, что при осмотре комнаты <...> установлены следы желтых пятен на потолке на площади более <...> процентов, отслоение штукатурки, повреждение (разбухание) подложки паркета на площади <...> кв. м, отслоение штукатурки от стены на площади <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей; в комнате N... установлены на потолке - следы протечек, отслаивание от стен и потолка штукатурки и краски на площади примерно <...> кв. м, на стенах - отслоение обоев, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им вреда именно ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В представленном истцами Отчете от <дата> зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения принадлежащих истцам помещений и определена стоимость восстановительных работ. Исследование причин появления зафиксированных повреждений специалистом не производилось.

В обоснование своих требований истцы представили в суд ответ ООО <...> на обращение К.В.А. от <дата>, в котором ответчик сообщает, что произведен профилактический ремонт кровли с промазкой и поджатием фальцев над квартирой <...>, а также указывает, что выполнить работы по ликвидации следов протечек в квартире истцов в <...> не представляется возможным в связи с тем, что адресная программа текущего ремонта сформирована и утверждена; указанные работы запланированы на первый квартал <...>

Из смысла изложенного следует, что в <...> произведен ремонт кровли дома, а также то, что в квартире, в которой проживают истцы, имеются следы протечек. Однако причина этих протечек не указана.

Довод истцов о том, что ответчик в данном письме выражал согласие выполнить работы по ликвидации следов протечек в квартире истцов, тем самым признавал, что протечки произошли по вине ответчика, несостоятелен, так как указание ответчиком на возможность выполнения ремонтных работ за счет бюджетных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что протечки произошли с кровли дома, а также о виновности ответчика в причинении вреда истцам.

Истцы также представили суду заявление К.Н.К. в адрес ООО <...> от <дата>, в котором заявитель указал, что <дата> протечка произошла с пятого этажа дома, далее указывает, что никаких работ по текущему ремонту общего имущества дома в последний сезон не проводилось, штукатурка с фасада обваливается, кровля протекает с <...> по <...> этаж, ремонт полов и стен в подъезде делают жильцы за свой счет, и делает вывод о том, что протечки и повреждение имущества произошли по вине ответчика, просит направить представителя для освидетельствования факта протечек и определении размера ущерба.

Сами по себе изложенные в указанном заявлении сведения не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе, актами о состоянии кровли дома, ремонт которой производился в <дата>, что следует из вышеуказанного письма ответчика от <дата>, и не свидетельствуют о том, что протечки в квартире, принадлежащей истцам, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома с учетом отсутствия обращений граждан, проживающих в квартирах на вышерасположенных этажах, происходили именно в результате повреждения кровли дома.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства противоправных действий (бездействия) ответчика и что ответчик является лицом, причинившим вред истцам, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи