Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10647/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - неприкосновенность - нематериальные блага - конфиденциальность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 гражданское дело N 2-4162/11 по апелляционной жалобе Б.М.В. и Б.Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2011 по иску Б.М.В. и Б.Н.А. к П.М.О., К.Д.В., ООО <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Б.Н.А. - П.Е.Я.., ответчика К.Д.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.В. и Б.Н.А. к П.М.О.., К.Д.В. ООО <...> о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В апелляционной жалобе Б.М.В. и Б.Н.А. просят отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов Б.М.В.. и Б.Н.А.., ответчика П.М.О.., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, представителя ответчика ООО "<...>, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.М.В. и Б.Н.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к шеф-редактору газеты <...> П.М.О.., автору статьи <...> А.В. ООО <...> о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в статье <...> опубликованной в газете <...> N... от <дата>, о взыскании с П.М.О. компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей, взыскании с А.В. компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела А.В. исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика к участию в деле привлечен К.Д.В.

Уточнив исковые требования, Б.М.В. и Б.Н.А. указывают, что содержащиеся в статье <...> фразы: "предприимчивый "медведь", "не исключено, что решающее значение (в отмене Областным судом решения суда первой инстанции по иску <...> сыграла красочная дезинформация, исходящая от самого предприимчивого "медведя". Тем более что он, как показала вся история с базой <...> судя по всему, на такие вещи действительно мастер", "теперь же роль крыши, похоже, выполняют комарады-"медведи", недостоверны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Б.М.В.., и просят обязать П.М.О. и К.Д.В. в ближайшем выпуске газеты <...>" опровергнуть за свой счет указанные сведения, взыскать с П.М.О. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей, с К.Д.В. - компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <...> рублей.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильного применил положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что из перечисленных в исковом заявлении фрагментах статьи не имеется каких-либо указаний на истицу Б.Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Б.Н.А. не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в статье, имеют оценочный характер, не носят оскорбительного характера, в связи с чем, не являются предметом опровержения.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, в том числе, возложение на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

Спор разрешен судом согласно требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу спора, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи